Судья 1-ой инстанции: Глухова И.С. Дело № 33а-6453/2023

(2а-1734/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев выделенный материал по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе жалобой ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 апреля 2023 года до начала течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 апреля 2023 года;

- возложить обязанность на Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю незамедлительно направить в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым требование снять ограничения по проведению регистрационных действий в отношении имущества административного истца, указанного в постановлении от 11 апреля 2023 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда.

10 мая 2023 года ФИО1 подано в суд заявление о применении мер предварительной защиты путем запрета совершать любые процессуальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 апреля 2023 года до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года отменить и удовлетворить заявление. Считает, что заявленные меры предварительной защиты соразмерны и соотносимы с заявленными требованиями, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца и лиц, в интересах которых действует административный истец, будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и лиц, в интересах которых действует административный истец либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский