Решение по делу № 2-1272/2025 от 17.06.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд к ответчику ИП <ФИО> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащим следующие требования: принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика ИП <ФИО> по доверенности <ФИО> заявленные исковые требования не признал, указал, что все заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № ***

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

УИД 63RS0025-01-2025-000344-94

Дело №2-1272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при помощнике судьи Софоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащим следующие требования: принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green (imei: № ***), заключенного с ИП ФИО1 <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 54 990 руб.; считать решение суда в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 54 990 руб. исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 54 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 549,90 руб. начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; ввиду удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости товара, решение суда в части взыскания с ответчика фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 549,90 руб. начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно считать исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> с ИП ФИО1 в соответствии со ст.492 – 505 ГК РФ был заключен договора розничной купли – продажи смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green (imei: № ***) стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

В октябре 2024 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток, а именно: не загружается (не запускается).

<дата> ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью определения причины возникновения недостатка, а также стоимости и сроков его устранения. Согласно выводам эксперта по заключению эксперта № ***, выявленный дефект устройства носит производственный характер, а неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом. За экспертизу ФИО3 оплатила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. После проведения экспертизы товар был опечатан и передан потребителю.

<дата> ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи, в которой также просила провести бесплатную проверку качества товара в ее присутствии в пределах г.Сызрани. Претензия была направлена в магазин по месту продажи товара, что подтверждается отметкой сотрудника магазина и печатью организации.

<дата> ФИО3 поступил ответ от <дата>, согласно которого ответчик настоял на проведении проверки качества в <адрес>, обосновывая свое предложение тем, что у потребителя имеется возможность присутствия в другом населенном пункте, так как там была проведена вышеуказанная экспертиза. Дата проведения проверки качества была назначена на <дата> в 14.00 час. по адресу: <адрес>, офис 308.

В связи с отсутствием достаточных познаний в области юриспруденции, а также с целью возможности обеспечить предоставление товара на предстоящую проверку качества ФИО3 обратилась за оказанием ей юридической помощи представителя, в соответствии с чем, было составлено соглашение сторон от <дата>, а также оформлена нотариальная доверенность от <дата>.

<дата> в присутствии представителя по доверенности была проведена проверка качества товара, по адресу, указанному ответчиком. После проведения бесплатно проверки качества, товар был снова опечатан и передан представителю.

<дата> ФИО3 поступил ответ, согласно которого ответчиком было отказано в требованиях потребителя по причине отсутствия оснований. К данному ответу было приложено заключение № ***.<дата>.11 от <дата>, согласно которого, по результатам диагностики было выявлено следующее: изделие не включается, нарушены правила и условия эксплуатации. В ответе от <дата> ФИО3 было предложено проведение экспертизы товара в случае несогласия с проведенной проверкой качества от <дата>.

<дата> ответчику, в лице представителя было направлено заявление о проведении экспертизы товара силами продавца, к заявлению было приложено заключение эксперта, ранее состоявшегося исследования от <дата>.

<дата> ФИО3 поступил ответ, согласно которого ответчиком было назначено проведение независимой экспертизы. Дата проведения экспертизы была назначена на <дата> по адресу: <адрес>, офис 308.

<дата> в присутствии представителя по доверенности была проведена экспертиза товара, по адресу, указанному ответчиком. После проведения экспертизы, товар вновь был опечатан и передан представителю.

<дата> ФИО3 поступил ответ, согласно которому ответчиком было предложено частично удовлетворить требования потребителя, а некачественный товар передать продавцу.

<дата> представителем по доверенности товар был передан продавцу вместе с реквизитами потребителя, что подтверждается актом приема – передачи товара от <дата>. До <дата> каких – либо денежных средств ФИО4, с целью удовлетворения требований, указанных ею в претензии от <дата>, от ответчика не поступало.

В процессе рассмотрения дела ответчиком требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца была перечислена сумма в размере 63 990 руб. с назначением: возврат денежных средств за товар по чеку № *** от <дата> на сумму 54 990 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 5 000 руб., юридические услуги – 3 000 руб. Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем истец считает требования о возврате стоимости некачественного товара, а также взыскании фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 549,90 руб. начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно исполненными.

В судебное заседание истец ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, указал, что все заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления и до начала судебного разбирательства. <дата> ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 63 990 руб. включая: стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, юридические расходы. В этот же день товар был возвращен продавцу, что подтверждается актом приема – передачи. Таким образом, все разумные требования истца были удовлетворены полностью в добровольном внесудебном порядке. При этом, заявленные в иске дополнительные и повторные требования считает необоснованными по следующим основаниям. Неустойка уже выплачена частично, оставшаяся сумма явно несоразмерна последствиям и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Истец требует повторного возмещения уже компенсированных расходов, что недопустимо. Расходы по проведению экспертизы истец понес по собственной инициативе, до обращения к продавцу, и не согласовал их с ответчиком. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учесть факт полного добровольного исполнения обязательств до судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. Также в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей» основанием для возврата стоимости технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его приобретения является нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> с ИП ФИО1 в соответствии со ст.492 – 505 ГК РФ был заключен договора розничной купли – продажи смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green (imei: № ***) стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> в исследуемом товаре – смартфоне Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green, imei: № *** имеется дефект «самопроизвольно перезапускается, не загружается», заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За экспертизу ФИО3 оплатила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. После проведения экспертизы товар был опечатан и передан потребителю.

<дата> в присутствии представителя истца по доверенности была проведена проверка качества товара, по адресу, указанному ответчиком. После проведения бесплатно проверки качества, товар был снова опечатан и передан представителю.

<дата> ФИО3 поступил ответ, согласно которого ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя по причине отсутствия оснований. К данному ответу был приложен Акт технической проверки № ***.<дата>.11 от <дата>, согласно которого, по результатам диагностики было выявлено следующее: на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Обнаружены нарушения правил и условий эксплуатации в виде внешнего воздействия на элементы системной платы, что является прямой причинно – следственной связью с возникновением неисправности системной платы. Дефект является эксплуатационным. В ходе проведения исследования функция «Find my iPhone» не проверялась. Заявленный дефект «не включается» - подтвердился. Также в ответе от <дата> ФИО3 было предложено проведение экспертизы товара в случае несогласия с проведенной проверкой качества от <дата>.

<дата> ФИО3 поступил ответ, в котором указано, что в соответствии с заключением независимой экспертизы заявленный недостаток подтвержден, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, недостаток носит производственный характер, по материальным затратам необходимым на его устранение имеет признак существенности. На основании изложенного, ответчиком было предложено частично удовлетворить требования потребителя, а именно, расторгнуть договор купли – продажи, возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 54 990 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а некачественный товар просил передать продавцу.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности смартфона.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт не ремонтопригодности говорит о существенности недостатка.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. В силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона либо иных действий истца, суд считает доказанным факт наличия в телефоне недостатков, ответственность за которые лежит на продавце.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, имеет место признак существенности, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб.

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 54 990 руб. были перечислены ответчиком на счет истца ФИО3, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара является исполненным и исполнению в данной части не подлежит.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в добровольном внесудебном порядке уже возместил истцу неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются дублирующими и таким образом незаконными и необоснованными.

Суд не может согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суммы, возмещенные ответчиком истцу, были субъективно определены ответчиком самостоятельно, являются несоразмерными последствиям допущенных нарушений и недостаточными для удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом ввиду ведения дела в суде представителем по доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременному удовлетворению требований потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение без ограничения какой-либо суммой.

Срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10 дней истек – <дата> (<дата> принятие претензии к рассмотрению + 10 дней = <дата>).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 109 дней. Неустойка за указанный период составляет (54 990 руб. /100*1) * 109 дней = 59 939,1 руб. Однако, ввиду того, что образовавшаяся неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере 54 990 руб.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, вместе с тем исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом стоимости товара, как суммы основного долга, заявленного истцом, периода просрочки — размер неустойки составит <***> руб. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <***> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 549,90 руб. начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно является исполненным и исполнению в данной части не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 38 495 руб. (54 990 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 2 000 руб. - компенсация морального вреда = 76 990) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При расчете минимального порога снижения — начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода — дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в которые входит: консультации, изучение документов, определение стратегии по ведению дела в судебном порядке, подготовка заявлений, ходатайств, уведомлений, запросов, возражений, дополнений, уточнений и.т.п необходимых документов, представление интересов доверителя в суде, получение и направление исполнительного документа, что подтверждено соглашением от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, чеком от <дата>.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в консультациях, изучении документов, определении стратегии по ведению дела в судебном порядке, подготовка заявлений, ходатайств, уведомлений, запросов, возражений, дополнений, уточнений и.т.п необходимых документов, представление интересов доверителя в суде. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела оригиналом доверенности от <дата>, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях Самарской области по вопросу приобретения товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green imei: № ***, приобретенного у ИП ФИО1 <дата>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green imei: № ***, заключенного <дата> с ИП ФИО1

Требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области <адрес> и <адрес>, <дата>) о возврате стоимости некачественного товара - смартфона Apple MNGG3J/А iPhone 13 128Gb Green imei: № *** в размере 54 990 руб., о взыскании фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (549,90 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно - считать исполненными, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН № ***) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <***> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в доход потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года

Судья Фомина А.В.