Дело № 2-5281/2025 30 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007779-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество) о взыскании неустойки, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи <№> стиральной машинки <***> стоимостью 59 999 руб. При использовании стиральной машинки были выявлены недостатки. 19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар такой же марки либо снижении покупной цены. 22.01.2024 представитель ООО «МВМ» в присутствии истца осмотрел товар, осуществил разборку панели, зафиксировал отсутствие крепления, которое фактически и является причиной проявления недостатка, составил акт осмотра и пояснил, что это производственный брак. 07.02.2024 с истцом связались сотрудники магазина, предложили возвратить товар, доставив его в магазин за свой счет, и пояснили, что только после этого будет заказана новая стиральная машина, сроки доставки нового товара сообщить не смогли. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.04.2025 по делу <№> требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заменить истцу стиральную машинку на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом выкупной цены, с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы неустойка за период с 30.01.2024 по 30.04.2024 в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2025, срок для удовлетворения требований истек 16.06.2025, однако до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, с декабря 2024 г. с истцом не связывались. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2024 по 25.07.2025 в размере 288 595 руб. 19 коп. и неустойку на будущее, штраф, судебную неустойку за период с 16.06.2025 по 25.08.2025 в размере 140 000 руб. и неустойку на будущее до исполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день, почтовые расходы в размере 106 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать неустойку за период с 01.05.2024 по 05.09.2025 в размере 295 195 руб. 08 коп., судебную неустойку за период с 16.06.2025 по 05.09.2025 в размере 162 000 руб. и неустойку на будущее до исполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд н явился. Его представитель по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 30.09.2025, после получения телеграммы от ответчика, истец приезжал в магазин, но подходящего для замены товара из имеющегося ассортимента не смог выбрать.

Ответчик ООО «МВМ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам о защите прав потребителей по требованиям о взыскании неустойки на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.12.2023 истец ФИО1 приобрел в магазине <№> ООО «МВМ», расположенном по адресу: ..., стиральную машину <***> (узкая) стоимостью 59 999 руб., что подтверждается копией кассового чека. Также ФИО1 оплачена стоимость услуг по доставке приобретенного товара в сумме 599 руб.

Указанный выше товар доставлен и передан истцу 04.01.2024.

19.01.2024, то есть в пределах пятнадцати дней со дня передачи товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть возможность снижения покупной цены на 20 000 руб. либо заменить на аналогичный товар надлежащего качества, ссылаясь на наличие в стиральной машине следующего недостатка: отклеилась (отошла) от основной части стиральной машины пластиковая часть панели (монитора), на которой расположена индикация режимов работы.

В ответ на претензию истца 08.02.2024 общество направило в адрес истца приглашение явиться в магазин по месту предъявления требования для оформления заявки на вывоз товара. В данном письме ответчик также высказал требование вернуть некачественный товар в полной комплектации и сообщил, что после оформления замены и выдачи нового кассового чека продавец осуществит при необходимости доставку товара по адресу проживания истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.04.2025 по делу <№> требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заменить истцу стиральную машинку на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом выкупной цены в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы неустойка за период с 30.01.2024 по 30.04.2024 в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и требования о замене товара являются законными и обоснованными, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ следствие длительного необращения в суд, что указывает об отсутствии существенных негативных последствий для истца.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2025.

Срок для удовлетворения требований истца по замене товара истек 16.06.2025.

05.09.2025 ответчик направил истцу телеграмму с приглашением истцу явиться в магазин для замены товара из имеющегося у продавца ассортимента 9вречена истцу 08.09.2025).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 30.09.2025, после получения телеграммы от ответчика, истец приезжал в магазин, но подходящего для замены товара из имеющегося ассортимента не смог выбрать.

Анализируя установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по замене товара, возложенную на него судом, не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, ранее судом при рассмотрении гражданского дела <№> было оценено поведение истца по длительному необращению в суд с требования о защите прав потребителя, с учетом чего размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В решении суда установлен новый срок для исполнения требований потребителя. В свою очередь ответчик обратился к истцу с предложением выбрать товар из имеющегося ассортимента, чего последний не смог сделать. Вины в этом ответчика не имеется. Поэтому суд полагает необходимым определить период подлежащей взысканию неустойки с 17.06.2025 по 05.09.2025 (81 день).

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 48 599 руб. 19 коп. (59 999 х 1 % х 81).

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и решением суда, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на замену товара ненадлежащего качества, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2025 по 05.09.2025 в размере 48 599 руб. 19 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Таким образом, судебная неустойка начинает взыскиваться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она присуждена и до момента исполнения обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении гражданского дела <№>, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что именно истец после получения телеграммы не выбрал товар на замену у продавца. Поэтому требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 299 руб. 95 коп. (48 599,19/2). Основания для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 106 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.06.2025 по 05.09.2025 в размере 48 599 руб. 19 коп., штраф в размере 24 299 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 106 руб., всего взыскать 73 005 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.