Дело № 2-526/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.
Земельный участок, согласно сервису «Геопортал Подмосковья» расположен в зоне <данные изъяты> (Многофункциональная общественная – деловая зона).
Комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области произвела обследование объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведётся строительство объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной документации.
Ответчиками ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
В судебном заседании представитель по первоначальному иску истца исковые требования поддержал, пояснил, что оснований к признанию права собственности не имеется, поэтому самовольно возведенное строения подлежит сносу, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья извещены надлежащим образом, предоставили полномочия на представление своих интересов представителю.
Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и используют его по назначению, осуществили строительство с соблюдением всех строительных норм предоставила уточненный иск в соответствии с проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизой, который просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, и в отказе в требования Администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе строения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.
Земельный участок, согласно сервису «Геопортал Подмосковья» расположен в зоне <данные изъяты> (Многофункциональная общественная – деловая зона).
Комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области произвела обследование объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведётся строительство объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной документации.
Ответчиками ФИО2 заявлены встречные исковые требования с учетом уточнений о признании права собственности на нежилое здание на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> также признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд».
В ходе обследования, эксперт определил, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент проведения исследования, строительные конструкции нежилого здания обладают достаточной несущей способностью, прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Также экспертом установлено, что исследуемое строение является объектом капитального строительства и его невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии с проведенным исследованием, установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, соответствует правилам землепользования и застройки и виду разрешенного использования земельного участка:
- по предельным параметрам размера земельного участка;
- по проценту застройки;
- по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка);
В соответствии с генеральным планом Ленинского городского округа Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание, расположенное на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», который относится к зоне <данные изъяты> многофункциональная общественно-деловая зона (в соответствии 9.1.4 Генеральный план Ленинского городского округа Московской области - Карта функциональных зон муниципального образования) соответствует генеральному плану Ленинского городского округа Московской области, действующему на момент возведения построек и в настоящее время.
На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемое что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует ВРИ (виду разрешенного использования - магазин) исследуемого земельного участка кадастровым номером №.
Также экспертом произведена геодезическая съемка фактического расположения исследуемого строения и границ земельного участка.
Сведения о характерных точках границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>, содержаться в ЕГРН.
В результате проведенного исследования установлено, что исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законы третьих лиц.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обоснованы, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что выявленные нарушения по отсутствию систем пожаротушения были устранены, что подтверждается представленными в судебное заседание материалами фотофиксации.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
При этом не имеется препятствий для удовлетворения встречного иска по мотивам отсутствия разрешения на строительство до заявления требований, поскольку подача встречного иска в данном случае обусловлена заявлением первоначального иска.
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуро-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Аналогичное право закреплено в пункте 1 статьи 263 ГК РФ, - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы представителя администрации о том, что в признании права собственности на возведённое истцами строение должно быть отказано, и оно подлежит сносу, противоречат вышеприведённым нормам действующего законодательства и судом во внимание не принимаются.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольного строения, а именно: нежилого здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: магазины, с адресом расположения: <адрес> поскольку данное здание возведено истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, на день обращения в суд не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела судом тщательно проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении возведенного ответчиками по первоначальному иску строения прав граждан и третьих лиц. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. При возведении спорного строения соблюдены строительные и иные специальные нормы. Экспертами проверено качество строительство, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников, ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. Также судом установлено, что статус строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное строение, и удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на спорное строение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения, предоставлении Администрации Ленинского городского округа права в случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда снести строение – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова