Гражданское дело № 2-74/2025
УИД 66RS0003-01-2025-000705-05
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2023 в 15 час. 38 мин. возле дома №30 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», госномер ***, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Хонда», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ФИО5, водителя ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО5.
ФИО3 12.10.2023 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая утрату товарной стоимости, нотариальных расходов в размере 4810 рублей, предоставив для этого необходимый пакет документов.
АО «Тинькофф Страхование» 23.10.2023 проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-177343, подготовленным по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», госномер ***, без учета износа составляет 472931 рубль, с учетом износа - 264800 рублей.
На основании данного заключения, 31.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 264800 рублей, а также компенсировала истцу нотариальные расходы в размере 4810 рублей.
Не согласившись с решением страховой организации, 10.11.2023 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.В обоснование представил калькуляцию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №3096/Л, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», госномер ***, без учета износа составляет 469 277 рублей, с учетом износа – 274544 рубля 50 копеек.
АО «Тинькофф Страхование» 30.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 130390 рублей и письмом от 01.12.2023 №ОС-111126 заявитель дополнительно уведомлен об отсутствии оснований о доплате страхового возмещения в большем размере.
Истец 29.01.2024 направил в адрес страховой компании повторную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов.В обоснование истец представил калькуляцию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №3097/Л, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», госномер ***, составляет 696 692 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-29515/5010-003 от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в сумме 389900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 24000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52000 рублей, почтовые расходы в сумме 1476 рублей 04 копейки, копировальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа, либо его рыночной стоимости у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, которые по её мнению, не отвечают критерию разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.10.2023 в 15 час. 38 мин. возле дома №30 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», госномер ***, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Хонда», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ФИО5, водителя ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО5.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в порядке прямого возмещения убытков 12.10.2023 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая утрату товарной стоимости, нотариальных расходов в размере 4810 рублей, предоставив для этого необходимый пакет документов. При этом, в своем заявлении потерпевшим не указана конкретная форма страхового возмещения (т. 1л.д. 110).
По результатам его рассмотрения и произведенного АО «Тинькофф Страхование» 23.10.2023 осмотра транспортного средства 31.10.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 264800 рублей, а также возмещены нотариальные расходы в размере 4810 рублей. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-177343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», госномер ***, без учета износа составляет 472931 рубль, с учетом износа - 264800 рублей.
Не согласившись с решением страховой организации, 10.11.2023 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. К своему повторному заявлению истец представил заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №3096/Л от 30.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», госномер *** без учета износа составляет 469 277 рублей, с учетом износа – 274544 рубля 50 копеек.
По результатам рассмотрения данной претензии АО «Тинькофф Страхование» 30.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 130390 рублей и письмом от 01.12.2023 №ОС-111126 заявитель дополнительно уведомлен об отсутствии оснований о доплате страхового возмещения в большем размере. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 400000 рублей.
Истец 29.01.2024 направил в адрес страховой компании повторную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов.В обоснование он представил заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №3097/Л от 08.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», госномер ***, составляет 696 692 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-29515/5010-003 от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП Б. от 16.09.2024, согласно которому на 05.10.2023 рыночная стоимость автомобиля «Хонда», госномер ***, в доаварийном состоянии составляла 695490 рублей. Стоимость данного транспортного средства на 05.10.2023 после исследуемого события при условии, если возможна продажа автомобиля целиком без учета стоимости, не требующих разборки, дефектовки и хранения, составит 160400 рублей, а при условии, если будет установлена техническая невозможность реализовать транспортное средство в поврежденном состоянии целиком, в случае, если затраты на разборку, дефектовку и хранение будут обоснованы, - 112300 рублей.
В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Хонда», госномер ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» П. № 06404 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда», госномер ***, после ДТП, произошедшего 05.10.2023, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составит 458900 рублей, с учетом износа – 266700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда», госномер ***, после ДТП, произошедшего 05.10.2023, за исключением доаварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 998600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда», госномер ***, после ДТП, произошедшего 05.10.2023, за исключением доаварийных повреждений с учетом применения сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа составляет 829300 рублей. При этом, при проведении ремонта данной автомашины с использованием подобных сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов для восстановления автомобиля в его первоначальное состояние до ДТП невозможно.
Рыночная стоимость автомобиля «Хонда», госномер ***, на дату ДТП составляет 738 600 рублей, стоимость его годных остатков – 117800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Хонда», госномер ***, на дату проведения экспертизы составляет 938600 рублей, стоимость его годных остатков – 149 700 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.
По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов, в распоряжении которых, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений те судом не предупреждались.
При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» убытков суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последним не была выбрана форма возмещения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.
Без наличия на то оснований, АО «Т-Страхование»вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.
При этом, суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер ***, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 458900 рублей, что ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства по данной методике, рассчитываемой на дату ДТП (738 600 рублей). Тем самым, ремонт в данном случае был экономически целесообразным, однако страховой компанией он организован не был.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).
Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В рассматриваемом споре, ответчик АО «Т-Страхование»в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом результатов судебной экспертизы суд учитывает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, полная гибель автомобиля не наступила, и его ремонт экономически был целесообразен.
Вместе с тем, в связи с тем, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, потерпевший не имеет возможности произвести ремонт по рыночным ценам, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиляавто, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиляавто, и его ремонт экономически нецелесообразен.
При этом, поскольку страховой компанией, не организован ремонт транспортного, а в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как было указано выше, он был возможен и экономически целесообразен, на стороне истца возникли убытки.
Поскольку по средне-рыночным ценам судебным экспертом установлена гибель транспортного средства, а страховая организация не восстановила автомобиль по ценам с учетом Единой методики, то истцу должны быть возмещены убытки, в сумме, не превышающей средне-рыночную стоимость автомобиля, установленную судебным экспертом, с учетом тех годных остатков, которые остались у потребителя (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-17519/2023).
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 389900 рублей (938600 рублей – 149 700 рублей – 400000 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 12.10.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 01.11.2023 года. В связи с чем, неустойка за период с 02.11.2023 по 04.06.2025,исходя из лимита страхового возмещения, составляет 2324 000 рубля (400 000*1%*581 дня).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен установленной законом предельной страховой суммы 400000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.
В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, мотивы применения которой приведены выше, суд взыскивает с ответчика также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков, которые на момент вынесения настоящего решения составляют 389 900 рубль, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.
В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплату услуг эксперта в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 1476 рублей 04 копейки, копировальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ответчика в доход бюджета в сумме 9399 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) убытки в сумме 389900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 1476 рублей 04 копейки, копировальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 рублей
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в размере 389 900 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9399 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников