УИД: 16RS0048-01-2023-000519-75
Дело № 2-1136/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РООП «Правовой защитник» по Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что во исполнение условий кредитного договора с ПАО Банк Уралсиб потребитель заключила абонентский договор ООО «Кар Ассистанс» № АПЭ-АЗ-0000000823 («Автодруг-3») от 27 июня 2022 года. Стоимость услуг составила 149500 рублей, удержана из суммы кредита. Согласно пункту 2 Абонентского договора, услугами ООО «Кар Ассистанс» по договору являются: абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 5.4. абонентского договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7475 рублей, цена консультации оставляет 142025 рублей. Согласно пункту 1.2. сертификата к договору, потребителю оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. 19 июля 2022 года по требованию потребителя ООО «Кар Ассистанс» выплатило потребителю лишь 7475 рублей в счет возврата стоимости услуг помощи на дорогах. В части консультационных услуг 142025 рублей - возврат денежных средств не произвел. Не согласившись с выплатой денежных средств в размере 7475 рублей потребитель обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Определением Управление Роспотребнадзора по РТ отказало потребителю в привлечении ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности, которое потребитель обжаловал в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ, оставленного без изменения Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом по делу А65-24329/2022 Определение Управления Роспотребнадзора по РТ признано незаконным. Арбитражные суды установили, что ООО «Кар Ассистанс» навязало потребителю консультационные услуги. Решением Арбитражного суда РТ установлено: при анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ООО «Кар Ассистанс» 27 июня 2022 года заключен договор №АПЗ-АЗ-000000000823 (Автодруг - 3) и сертификат к договору № АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года (Акт об оказании услуг). ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании Сертификата к договору № АПЗ-АЗ-000000000823 (Автодруг - 3) умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным. ООО «Кар Ассистанс» участвовало в разбирательстве по делу А65-24329/2022, следовательно, ответчик не может оспаривать установленные Арбитражным судом факты о навязывании потребителю консультационных услуг. Указанное обстоятельство, по мнению истца, носит преюдициальный характер.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу потребителя с ООО «Кар Ассистанс» 142025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7644,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направления иска ответчику 66,50 рублей; штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, где просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг в части кредитно-страховых услуг). Потребитель добровольно уплатил исполнителю 149 500 рублей в счет оплаты по договору. В силу п. 5.3 договора, сертификат и акт об оказании услуг подписывается заказчиком только при оказании потребителю услуг и предоставления абонентского обслуживания. Заключая договор, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением дата, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен дата на основании полученного от потребителя заявления. Полагает, что истец не представил доказательств о неоказании услуг по проведению консультации, не заявлял возражений относительно качества услуг. Воспользовавшись консультационной услугой, подписав договор, истец впоследствии указал, что в услугах не нуждался и услугу не получал. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах расторгнут 12 июля 2022 года на основании заявления истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ просит суд снизить сумму санкций, мотивируя тем, что в настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, с момента подачи заявления прошло 12 месяцев, следовательно, 15% от суммы 142 025 рублей за 8 месяцев составляет 21 303,75 рублей. Одновременно ответчик направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что истец является предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность, следовательно, не может ссылаться на Закон о защите потребителей. По мнению представителя ответчика, услуги по спорному договору не является потребительскими.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением суда от 24 марта 2023 года отменено заочное решение суда от 28 февраля 2023 года (л.д.69).
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования к ООО «Кар Ассистанс» на основании законодательства о защите прав потребителей, при этом фактически оспаривается условие о навязанности заключенного договора и его несоответствие требованиям законодательства.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.
В данном случае иск подан в интересах потребителя услуг по своему месту жительства ФИО1 Ответчик же не представили доказательств того, что, заключая кредитный договор, истец имел целью получение денежных средств на предпринимательскую деятельность, и заем ему был выдан для этих целей.
При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, т.е. в данном случае ответчики.
Таким образом, бремя доказывания того, что кредит выдавался ФИО1 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на ответчике, а все сомнения в толковании условий договора должны были использоваться судом в пользу ФИО1 Право потребителя подавать иски в суд по месту своего жительства предусмотрено законом и не может быть ограничено.
Следовательно, требования истца, вытекающие из указанных правоотношений и основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей.
В этой связи оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 463 942 рублей под 18,9% годовых сроком возврата до 27 июня 2027 года (л.д.10-11).
В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №АПЗ-АЗ-000000000823 по программе «Автодруг-3» (л.д.12).
Истцу выдан сертификат № АПЗ-АЗ-000000000823, позволяющий воспользоваться включенными в перечень услугами в период срока действия данной программы: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Кроме того, пунктом 2.2. договора предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.
Согласно пункту 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 475 рублей, цена услуги по консультации составляет 142 025 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 149 500 рублей.
По условиям абонентского договора клиент вправе потребовать от исполнителя (ООО «Кар Ассистанс») подключения его к сервису помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», за право заявить такое требование клиент уплачивает компании по договору 149 500 рублей, из которых 7 475 рублей цена за абонентское обслуживание, а 142 025 рублей цена консультации, договор действует до 26 июня 2027 года.
27 июня 2022 года истцом произведена оплата по договору в размере 149500 рублей, за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб», предоставленных по кредитному договору.
Сертификат ответчиком выдан, где приведен список услуг, которыми клиент вправе воспользоваться в период действия сертификата.
5 июля 2022 гола ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 149 500 рублей (л.д.14).
19 июля 2022 года ООО «Кар Ассистанс» произведен частичный возврат денежных средств в размере 7 475 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции (л.д.14 об.). В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Из заключения Управления Роспортебнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 21 февраля 2023 года следует, что по результатам обращения (рег. №10326/16/14 от 9 августа 2022 года) установлено, что 27 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договора №АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года, проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества. В связи с чем, Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 августа 2022 года было отказано в возбуждении в отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, предусмотренного частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.39-40, 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан (Роспортебнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 года (л.д.19-25, 26-31).
Вместе с тем, арбитражными судами указано, что оспариваемым ФИО1 постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ установлен факт включения ООО «Кар Ассистанс» в договор условий, ущемляющих права потребителя.
На основании частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 27 июня 2022 года подписала единый документ, включающий в себя сертификат к договору №№АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года с описанием функционала сервиса помощи на дорогах и акт об оказании услуг, в котором подписями сторон подтверждено оказание ей ответчиком консультационной услуги по условиям кредитных и страховых продуктов при отсутствии у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуги.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимое доказательство исполнения с его стороны договорного обязательства по оказанию услуги консультации, каковым является подписанный лично ФИО1 договор и сертификат к договору, факт подписания которых истец не оспаривает.
Из сертификата к договору следует, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием консультации.
При таких обстоятельствах, обязательство по оказанию консультационной услуги прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора №АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года, стоимость услуг по программе «Автодруг-2» составила 7 475 рублей, срок предъявления требования об оказании услуг установлен до 26 июня 2027 года. Поскольку истец обратился с требованием о возврате денежных средств до указанного срока, ответчиком в добровольном порядке возвращена уплаченная сумма за абонентское обслуживание помощи на дорогах.
Предусмотренная пунктом 2.2 договора услуга первичной консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данной услуги по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.
Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.
Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая установленный факт оказания услуги консультации по заключенному договору в размере, определенном сертификатом к договору (актом об оказании услуг), возврат ответчиком ФИО1 стоимости не оказанных по абонентскому договору услуг помощи на дорогах и удержание стоимости оказанной консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательства по предоставлению консультационной услуги были прекращены надлежащим исполнением со стороны ответчика, а отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.
Доводы стороны истца о том, что договор был навязан при продаже автомобиля, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому материалы дела не содержат.
Полная информация о стоимости услуг и их содержании указана в договоре, в свободе заключения договора истец ограничен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства оказывались истцу, подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.
При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, которыми признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КарАссистанс», не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное судебные акты рассмотрены по правилам арбитражного судопроизводства, дана правовая оценка при решении заявления ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Ассистанс», в связи с чем не носят преюдициального характера при разрешении данного искового заявления.
Доводы истца о наличие практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судьями к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц (л.д.17-18).
При таких обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования иска, подлежат отказу в удовлетворении производные требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.