Дело № 2-2491/2025
УИД 70RS0002-01-2025-004382-82
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
30 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лебедевой О.Ю.,
при секретаре Болтенковой В.А.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, указав, что 31.08.1995 акционерным обществом открытого типа «Строительное управление 4» и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса. 19.09.1995 сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым гаражный бокс фактически был передан истцу. Вместе с тем АООТ «СУ 4» и ФИО3 не подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на бокс к истцу. Истец полагает, что что он приобрел право собственности на гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности, добросовестно и открыто владеет им более 18 лет как своим собственным, беспрерывно исполняя обязанности, лежащие на владельце имущества.
На основании вышеизложенного, просит признать за истцом право собственности на помещение, назначение: нежилое, наименование: гараж, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал№ подвал, площадь: 20, 2 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> в силу приобретательной давности; указать, что что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО3 на гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 09.09.2025 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, о дате, времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 1995 года пользуется гаражным боксом <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании 31.08.1995 акционерным обществом открытого типа «Строительное управление 4» (АООТ «СУ 4») (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1 договора купли-продажи продавец обязуется в мае 1996 года предоставить 1 бокс стоимостью <данные изъяты> руб. в гараже на 148 боксов по <адрес обезличен>, номер бокса <номер обезличен> Согласно п.2 Договора покупатель производит оплату согласно Приложения 1. На основании п.3 Договора вступает в силу с момента оплаты и действителен с учетом Приложения 1.
Согласно Приложению 1 к Договору покупатель в качестве оплаты осуществляет поставку до 25 сентября 1995 года на сумму <данные изъяты> руб. ж/б плиты ПТК 63-12 в количестве 27 штук.
19.09.1995 АООТ «СУ 4» и ФИО3 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым истец в счет оплаты 1 бокса в «гараже на 148 боксов» осуществил поставку ж/б плиты ПТК 63-12 в количестве 27 штук на сумму <данные изъяты> руб., после чего гаражный бокс фактически передан истцу.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2025, на государственном кадастровом учете состоит помещение, назначение: нежилое, наименование: гараж, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал№ подвал, площадь: 20, 2 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.
Как указывалось выше, истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным боксом, несет бремя содержания.
Согласно справке от 22.08.2020 ФИО3 является владельцем гаражного бокса <номер обезличен> в гаражном комплексе частных автовладельцев «Автодом» по адресу: <адрес обезличен>, задолженность по оплате электроэнергии и услугами по содержанию здания отсутствует.
Справкой от 28.06.2021 выданной председателем ГК «Автодом» ФИО3 является членом ГК «Автодом» с 1997 и использует бокс <номер обезличен>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что истец владеет и пользуется спорным боксом с 1995 года как своим собственным, правопритязаний в отношении гаражного бокса за указанный период не было.
Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их доверенности у суда не имеется, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными суду.
Учитывая, что доказательств подтверждающих недобросовестность истца материалы дела не содержат, каких-либо правопритязаний на данное имущество иные лица не заявили и не заявляют в настоящее время, оснований не доверять указанным в иске обстоятельствам у суда оснований не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением, общей площадью 20.2 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> никаких мер, направленных на сокрытие факта владения гаражным боксом не предпринимал, исполнял обязанности владельца спорного объекта недвижимости, несет бремя его содержания с 1995 г. Иных лиц, оспаривающих права истца на вышеуказанный объект недвижимости, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2025.