Мировой судья – Васильченко М.Н.

Дело№9-275/2023(№ 11-32/2023)

11MS0045-01-2023-001184-87

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Черниковой О.В., рассмотрев частную жалобу МУП «Ухтаводоканал» на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 мая 2023 года,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось к мировому судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО2 ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги с июня 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по ноябрь 2021 год в общей сумме 37113,34 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2023 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО2 ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги возвращено МУП «Ухтаводоканал».

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП «Ухтаводоканал» ФИО4 подала 09 июня 2023 года частную жалобу, просит определение отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа для принятия к производству.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично, без извещения подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 249, 322 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что задолженность участников общей долевой собственности подлежит взысканию соразмерно его доли, поскольку ни Гражданский кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не предусматривают солидарную ответственность долевых собственников жилого помещения. При этом также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ отраженных в постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27); в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Из представленных документов следует, что ФИО1., ФИО2., ФИО3. несовершеннолетний ФИО2. являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению,

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя МУП «Ухтаводоканал» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Черникова