Дело №
22RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 К.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд .... с иском о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсация морального <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец требований о взыскании неустойки не заявлял. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., при этом финансовым уполномоченным ошибочно взят период неисполнения обязательств в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., составлению и отправке искового заявления <данные изъяты> участие представителя в суде – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя чрезвычайно завышены, в случае взыскания просит уменьшить указанные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Нисан <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Авто-Подъем», в соответствии с выводами которого наступила полная гибель ТС, ремонт поврежденного ТС является экономически нецелесообразным, ущерб составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.).
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец требований о взыскании неустойки не заявлял.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Изложенная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., законом ограничена до <данные изъяты>
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного. Суд соглашается с представленным расчетом истца.
Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию сумму в <данные изъяты>
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова