Дело № 2-2560/2025
64RS0043-01-2025-003657-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Локомотив», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
в Волжский районный суд г. Саратова обратилась ФИО1 с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> 20 апреля 2025 года из квартиры № №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Факт залива зафиксирован сотрудниками полиции. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» для фиксации повреждений и выселения лиц из квартиры № №, однако орган местного управления устранился от восстановления нарушенных прав истца. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 368 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 368 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Локомотив» (далее - ООО «УК Локомотив»), ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Октябрьского района МО «Город Саратов».
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Город Саратов», ООО «УК Локомотив», ФИО2 сумму ущерба в размере 520 027, 30 руб., судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № № общей площадью 40, 6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение, осуществляет ООО «УК Локомотив» на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» № 576-р от 10 февраля 2025 года (л.д. 101).
20 апреля 2025 года произошел залив вышеуказанного помещения.
Истец ссылается на то, что залив произошел по вине соседей из квартиры №№ указанного дома, расположенной этажом выше.
Факт залива зафиксирован сотрудником полиции Октябрьского района г. Саратова и подтверждается материалом проверки КУСП № 7036 от 20 апреля 2025 года (л.д. 126-134).
Досудебным исследованием № 090/25 ИП ФИО3 определена восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: в размере 368 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны. Держателем объекта определена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов». Названное жилое помещение включено в реестр на основании постановления мэра г. Саратова от 26 октября 1999 года № 855 «О включении объектов жилищного фонда в реестр муниципального жилищного фонда города» (л.д. 60).
Рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу залития помещения, расположенного по адресу: <адрес> администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в рамках предоставленных полномочий в письме от 02 июня 2025 года № 01-29/3-11 сообщила, что выходом сотрудников администрации на место 27 мая 2025 года по адресу: <адрес> проведена беседа с членами семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда о соблюдении правил жилищного законодательства, а также необходимости внесения изменений в договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи со смертью предыдущего нанимателя (т. 1 л.д. 12).
Из письма администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 09 июля 2025 года исх. № 01-25/3018 следует, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась по договору социального найма № 2-21 от 14 января 2021 года ФИО4
Согласно представленному в материалы дела договору социального найма № 2-21 от 14 января 2021 года наймодатель администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» передала нанимателю ФИО4 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 39 кв.м, в том числе жилой 27 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи ФИО4 – ФИО2 (дочь) (п. 3) (л.д. 63).
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15 декабря 2023 года (л.д. 73), что подтверждается сведениями, представленными отделом записи актов гражданского состояния по Кировскому району г. Саратова.
В ходе судебного разбирательства между администрацией района и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 11 декабря 2025 года к договору социального найма от 14 января 2021 года № 2-21, в соответствии с которым в преамбуле договора социального найма жилого помещения № 2-21 от 14 января 2021 года слова «ФИО4» заменено словами «ФИО2». Пункт 3 данного договора изложен в новой редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: «прочерк».
Комиссией администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» 22 августа 2025 года осуществлен выход сотрудников по адресу: г<адрес>, с целью осмотра состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда и его содержания, однако составить акт осмотра жилого помещения не представилось возможным по причине отсутствия проживающих, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (л.д 112).
Аналогичный акт о невозможности попасть в муниципальную квартиру был составлен 27 августа 2025 года администрацией района (л.д. 113).
Администрация МО «Город Саратов» по запросу суда сообщила (т. 1 л.д. 238), что акты о произошедшем заливе в нежилом помещении по адресу: <адрес>, техническая документация о проводимых работах в инженерно-технических системах за 2025 год, материалы фото- и видеофиксации процесса залива и последствий залива в администрации МО «Город Саратов» отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорного нежилого помещения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – ООО «Русэксперт»).
Из заключения экспертов № 390/2025 от 16 октября 2025 года следует, что залив помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имел место. Механизм образования протечки: поступление воды в помещения квартиры № №, происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытия помещений в месте расположения стыков перекрытия и стен. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствует о том, что залив квартиры № № произошел из вышерасположенных помещений квартиры № №. Причиной произошедшего залива является утечка воды из систем холодного водоснабжения в квартире № №, расположенной над квартирой № №. Так как на момент проведения осмотра доступ в помещения квартиры № № дома № № по <адрес> не представлен, отсутствия иных данных о характере утечки воды в квартире № № (акты, экспертное заключение и т.п.) и иных помещениях многоквартирного жилого дома, экспертным путем с технической точки зрения установить однозначно и достоверно момент возникновения повреждений внутренней отделки в помещении квартиры № №, а также причину и точное место утечки воды в квартире № № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
По второму вопросу, определить размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива помещения истца не представляется возможным по причине непредоставления его к осмотру. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления помещения по адресу: <адрес> в результате залива оставляет 520 027, 30 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» в материалы дела представлен письменный акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 декабря 2025 года, в соответствии с которым комиссией установлено, что указанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена мусором (т. 2 л.д. 18).
В судебном заседании 02 декабря 2025 года с учетом озвученной представителем администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» позиции касаемо возможного обеспечения доступа в жилое помещение – квартиру № № спорного дома, являющееся вероятным источником залива, поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой первоначальной экспертизы.
В связи с неполнотой заключения эксперта, поскольку эксперты не смогли произвести осмотр квартиры, расположенной выше нежилого помещения истца, по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 390-1/2025 от 16 декабря 2025 года механизм образования протечки: поступление воды в помещения квартиры № № происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков перекрытия в совмещенном санитарно-техническом узле квартиры № №. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив квартиры № № произошел из трубопроводов системы ХВС, расположенных в помещении санузла в квартире № №. Так как осмотр производился по истечении порядка 8 месяцев с момента произошедшего залива, а также в виду проведенных работ по отключению стояка системы ХВС в помещении квартиры № №, экспертным путем с технической точки зрения, установить однозначно и достоверно момент и причину возникновения повреждений внутренней отделки в помещении квартиры № №, а также причину точное место утечки воды в квартире № №, по адресу: <адрес>, произошедшего 20 апреля 2025 года, не представляется возможным. Причинами произошедшего залива в помещениях квартиры № №, являются следующие вероятностные причины: - небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС в совмещенном санитарно- техническом узле квартиры расположенной по адресу: <адрес>; - кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов внутриквартирной системы ХВС, которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов в совмещенном санитарно-техническом узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - естественный физический износ внутриквартирных инженерно-технических приборов системы ХВС в совмещенном санитарно- техническом узле квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Русэксперт», поскольку оценка произведена экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертов у суда основанийне имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что размер материального вреда, причиненного истцу заливом помещения, составляет 520 027, 30 руб.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 65 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно подп. «г» и «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в спорной квартире истца, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.
В изложенной ситуации именно на нанимателе квартиры № 10 спорного дома лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием нежилого помещения истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе ранее данные пояснения участников процесса, исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходит из обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, которая ответчиком ФИО2 исполнена не была, в результате чего произошло залитие помещения истца, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями последней и повреждением имущества ФИО1
Доказательств наличия вины ответчиков ООО «УК Локомотив» и администрации МО «Город Саратов» суду не представлено, и, как установлено судом, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов», управляющей организации и произошедшим заливом отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 520 027, 30 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1
Определениями суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые не были оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 85 000 руб. и 35 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу соответственно. С учетом изложенного указанная сумма в общем размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Русэксперт».
От цены иска 520 027, 30 руб. размер государственной пошлины составляет 15 401 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
Денежные средства в виде государственной пошлины в размере 3701 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 520 027, 30 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 120 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3701 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Девятова