копия
Дело № 2-8751/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-004930-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать: денежную сумму 802 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; возмещение расходов на автоэвакуатор в сумме 12 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №. 04.12.2024 в 16 час. 44 мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, на автодороге Р257 «Енисей» со стороны г.Дивногорск в сторону п. Усть-Мана произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред автомобилю «KIA SLS (SPORTAGE)», под управлением ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушены положения ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Оценка причиненного материального ущерба по инициативе истца проведена в ИП ФИО4. В соответствии с ремонт-калькуляцией, стоимость ремонта составляет 802 500 руб. В указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения имущества.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске; на вопрос суда ФИО2 пояснила, что моральный вред истцу причинен тем, что он остался без средства передвижения в результате действий ответчика.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, ФИО1 является владельцем автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №
04.12.2024 в 16 час. 44 мин. на 34 км + 500 м автодороги Р257 «Енисей», со стороны г.Дивногорска в сторону п. Усть-Мана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3, и автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП от 04.12.2024 не застрахована по ОСАГО.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «KIA SLS (SPORTAGE)» причинены механические повреждения.
Постановлением № 18810424251080007373 от 30.01.2025 старшего инспектора ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» признан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.
Согласно экспертному заключению № 10/25 от 25.02.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ИП ФИО4 – ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 802 500 руб. без учета износа.
Постановлением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 05.05.2025, по делу № 5-27/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2500 руб. за нарушение им пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО6 в ДТП от 04.12.2024.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из представленного в дело административного материала следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, по автодороге Р257 «Енисей» со стороны г. Дивногорска в сторону п.Усть-Мана, не успел среагировать и произвести остановку транспортного средства, в результате чего получил механические повреждения, в том числе автомобиль «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 04.12.2024 водителем ФИО3 было допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «KIA SLS (SPORTAGE)».
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4 № 10/25 от 25.02.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE)», г/н №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 802 500 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SLS (SPORTAGE)», принадлежащего ФИО1
Поскольку ответчик ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 802 500 руб., как о том просит истец.
Кроме того, ФИО1 за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 9000 руб., а также в сумме 12 000 руб. – за услуги автоэвакуатора, поскольку автомобиль «KIA SLS (SPORTAGE)» не мог передвигаться своим ходом после ДТП от 04.12.2024. Указанные выше расходы истца подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, намеренное повреждение ответчиком имущества истца.
Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного непреднамеренным повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 28.07.2025, - в сумме 15 000 руб., которые суд находит разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 802 500 рублей, убытки в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 12 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков