Дело № 2а-1056/2023

УИД 78RS0022-01-2022-006849-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.04.2022 года в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ, в связи с тем, что он в период своего пребывания в РФ неоднократно совершал правонарушения за что привлекался а административной ответственности. Истец полагает, что данное решение незаконно, поскольку у него есть желание остаться проживать в Российской Федерации, все административные штрафы за административные правонарушения им оплачены, примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных правонарушений.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2022 года произведена замена административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика УМВД России по кировскому району г. Санкт-Петербурга и дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 69-70).

Административный истец судом извещался надлежащим образом, в судебное заедание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Кировскому р-ну, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 года Помощником ОД 64 отдела полиции УМВД России по кировскому району г. СПб принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли сроком до 04.04.2025 года.

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения в отношении ФИО2 Угли явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 Угли в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в 2021 году и 2022 году был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно:

- постановлением от 28.12.2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением от 19.03.2022 года по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- постановлением от 19.03.2022 года по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа;

- постановлением от 22.03.2022 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД по СПб и ЛО, а также представленным в материалы дела постановлениям ФИО2 Угли привлечен к административной ответственности: постановлением от 28.12.2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением от 19.03.2022 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- постановлением от 22.03.2022 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (не соблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая оспариваемое решение незаконным, ФИО1 Угли ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него желания проживать на территории РФ, решение нарушает его право на труд. Правонарушения, совершенные истцом, не имеют большой общественной опасности. Также административный истец длительное время находится на территории РФ, получал патент на работу, постоянно оплачивал налоги, осуществляет трудовую деятельность.

Оценивая доводы стороны административного истца, суд учитывает, что доказательств наличия устойчивых социальных связей стороной истца не предоставлено.

В подтверждение довода о трудоустройстве истцом в материалы дела не предоставлены трудовые договоры.

При этом, суд полагает, что надлежащее трудоустройство, также не могут быть приняты во внимание и не влечет отмены решения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Довод истца об отсутствии общественной опасности совершенных правонарушений, также не принимается судом во внимание, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, ссылка ФИО1 Угли на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства не препятствовали миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на длительность проживания административного истца на территории РФ, суд учитывает непринятие им никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает ФИО1 Угли от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 Угли не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение от 08.04.2022 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 угли в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ от 08.04.2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 23 мая 2023 года