Дело № 2-6821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6821/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 01.05.2022 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Ссанг Енг Кайорн г.р.з. У770УО197, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 103 500 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.05.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства, Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства Ссанг Енг Кайорн г.р.з. № под управлением ФИО2, который является собственником данного т/с.

Как следует из определения, вынесенного инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 с места ДТП скрылся, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к одному году лишения права управления транспортными средствами.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ссанг Енг Кайорн г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста №18-05/22, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Ссанг Енг Кайорн г.р.з. № в результате указанного ДТП составляет 103 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 270,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 103 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 270,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., всего взыскать 122 770,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова