70RS0№-95

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 05 ноября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к собственникам <адрес>, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 148675,69 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

В обоснование требований указано, что ООО СК «Сбербанк страхование» и КИН был заключен договор страхования серии № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась халатность собственников <адрес>, которые допустили переполнение раковины. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом выплачено КИН страховое возмещение в размере 148 675,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - собственники <адрес> на надлежащего ответчика ФИО1

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышенные.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КИН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, залив жилого помещения произошел в результате оставления открытым смесителя в кухне в <адрес>, в связи с чем переполнилась раковина и произошло затопление нижерасположенных квартир. В результате обследования выявлено затопление в кухне - потолок частично (натяжной) провис, пол полностью, три стены частично (обои), зал - две стены частично (на стенах обои), потолок частично (натяжной) провис, пол частично. Ответственность за исправное содержание и безаварийную эксплуатацию внутриквартирной разводки и установленного на ней оборудования несет собственник жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

На дату залива ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КИН обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету, составленному ООО СК «Сбербанк Страхование» общий размер ущерба составил 148675,69 руб. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 148675,69 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ КИН в размере 148675,69 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.<данные изъяты>).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату залива являлась ФЛН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФЛН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФЛН умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 444 113,96 руб.

Объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, в данном случае стоимость перешедшего к ФИО1 от наследодателя ФЛН имущества превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшей страхового возмещения в размере 148675,69 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств вследствие причинения вреда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Факт залива квартиры КИН по вине ФЛН объем имеющихся повреждений, а равно расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, в частности тот факт, что ООО СК «Сбербанк страхование» возместило убытки по страховому случаю, у истца возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о признании требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 148675,69 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5460 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3822 (5460 руб. *70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1638 руб. (5460 руб.- 3822 руб.) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачено 8000 руб. по договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что представителем истца были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что основное исковое требования удовлетворено в полном объеме, заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению искового заявления подлежат снижению до 5000 руб., и взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».

Взыскание расходов на юридические услуги в большем размере, а именно за сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика - СФЕРА BPMS, суд не находит, поскольку они не являются судебными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 148675 (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>).

Данное решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решени изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.