Дело № (№)
50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
13 марта 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К к ИП Г, ИП ФИО1 К о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между К и ИП Г и ИП ФИО1 Я.Ю. был заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. 1, магазин «Цветы».
Согласно вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по ремонту вышеуказанного помещения на общую сумму 370 000 рублей, а ответчики обязались данные услуги оплатить.
Истец должен был оказать ответчикам следующие услуги: монтаж электропроводки, подвесного потолка, возведение перегородок, окраска фасада здания, установка напольного плинтуса, установка дверных ручек, демонтаж напольного покрытия, установка водосточной трубы, закупка и доставка строительного материала, сварка профильной трубы, выполнение кладки дверного проема, окрашивание бруса.
В период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГ истец оказал ответчикам вышеперечисленные услуги в полном объёме. Ответчики частично оплатили услуги в размере 120 000 рублей.
Несмотря на направленные 28.10.2024г. в адрес ответчиков досудебные претензии, задолженность до настоящего времени не оплачена.
Истец К в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом пояснений на возражения ответчиков.
Ответчик ИП Г в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств по следующим основаниям. Между ней (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 Я.Ю. (подрядчик) был заключен договор от 12.04.2024г., в соответствии с которым подрядчик осуществляет ремонтно-отделочные работы нежилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора составила 730 000 руб., и была оплачена ею подрядчику в полном объеме в соответствии с условиями договора и по результатам подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Между ней и истцом договорные обязательства по выполнению подрядных работ отсутствовали.
Ответчик ИП ФИО1 Я.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все расчеты за выполненную истцом работу он произвел. Пояснил, что действительно между ними была договоренность о совместном выполнении ремонтно-строительных работ у ИП Г с получением оплаты за нее в равных долях. Также они договорились о том, что для выполнения малярных работ они наймут стороннюю бригаду и совместно оплатят их работу. В материалы дела дополнительно представлены письменные возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиками ИП Г (заказчик) и ИП ФИО1 Я.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /1.
Объём работ был определен в приложении № к договору и включал в себя: демонтаж плитки, потолка, дверей, перегородок, сантехники; монтаж перегородок, холодильной камеры, покраска потолка, установка сантехники, дверей, прокладка штроб, проводов, установка распределительных коробок, монтаж электрической точки, установка выключателей, розеток и светильников, малярные работы, монтаж плитки, отопления, декор стен, сборка потолка, покраска фасадов.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и определена в размере 730 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.07.2024г. ответчики согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели и стеллажей на общую сумму 77 300 руб.
Как следует из пояснений истца и ответчика ИП ФИО1 Я.Ю. в судебном заседании, последний предложил своему знакомому – истцу К работать вместе на данном объекте.
Как пояснил ответчик ФИО1 Я.Ю. в судебном заседании, он поручил истцу выполнение мелких отделочных работ и электрику. Большую часть работ делал сам ответчик, а истец незначительно помогал ему; четкого разграничения обязанностей между ними не было, они выполняли параллельно то, что умели. Изначально они вместе договорились, что для выполнения малярных работ наймут стороннюю бригаду и оплатят их услуги в размере 200 000 руб. за счет общих средств. Дополнил, что для выполнения сантехнических работ в подвальном помещении оплачивали услуги сантехника из управляющей компании в размере 20 000 руб. за счет общих средств.
Из искового заявления следует, что истец выполнил следующие работы: монтаж электропроводки, подвесного потолка, возведение перегородок, окраска фасада здания, установка напольного плинтуса, установка дверных ручек, демонтаж напольного покрытия, установка водосточной трубы, закупка и доставка строительного материала, сварка профильной трубы, выполнение кладки дверного проема, окрашивание бруса.
Выполнение данных работ подтвердила допрошенная в качестве свидетеля С, знакомая истца, которая также пояснила, что часто присутствовала на объекте в период с апреля по ДД.ММ.ГГ, помогая выполнять ремонтные и отделочные работы, в том числе: закупку строительных материалов, демонтаж окон, монтаж и покраску натяжного потолка, шпаклевку и покраску стен совместно со сторонней бригадой, покраску брусьев. Истец также проводил электрику в помещении, кабель и устанавливал дверные ручки. Также показала, что ФИО1 Я.Ю. при ней появился на объекте два раза в июле, сделал пол, положил плитку. Дополнительно пояснила, что истец в ходе разговора говорил ей, что за работы на объекте у Г получит около 370 000 руб., а именно половину от общей стоимости работ в сумме 740 000 руб.
Факт покупки истцом строительных материалов подтверждается скриншотами переписки, произведенными ответчиком Г периодическими платежами, соответствующими стоимости материалов, указанным в квитанциях.
Из фотографий, направленных истцом ответчику ФИО1 Я.Ю. посредством Вотсап и их переписке также следует, что истец выполнял сантехнические работы в нежилом помещении.
Из переписки истца с Г прослеживается согласование и поэтапное выполнение работ по электрике, установке розеток и выключателей, монтажу и покраске потолка из гипсокартона, покраска фасада здания.
Выполнение истцом совместно со знакомой работ по покраске фасада здания также подтвердил ФИО1 Я.Ю. в судебном заседании. Он же оценил объем проделанной К работ на 65%.
Из письменных пояснений истца на возражения ответчиков следует, что в устной форме истец и ответчик ФИО1 Я.Ю. согласовали распределение обязанностей по ремонту помещения, определив кто и какие услуги будет оказывать каждый из них. Общая сумма оплаты по договору составила 740 000 рублей. Он договорился с ИП ФИО1 Я.Ю. разделить эту сумму между собой в равных долях, а именно по 370 000 рублей.
Из письменного отзыва ИП Г следует, что с К она общалась по вопросу покупки строительных материалов, с ним ее познакомил ФИО1 Я.Ю., она воспринимала истца как работника ответчика. Ей было известно, что ФИО1 Я.Ю. был намерен дополнительно оплатить работу маляров в размере 200 000 руб., привлечь специалистов по сантехническим работам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения ремонтных работ в нежилом помещении ответчика Г, расположенном по адресу: <адрес>, в указанном в иске объеме, стоимость которых по среднерыночным ценам примерно составляет 370 000 руб. Истцом представлен расчет объема и стоимости выполненных им работ на основе стоимости аналогичных работ, предлагаемых в сети Интернет. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.
С апреля 2024г. по 27.07.2024г. истец исполнял принятые на себя обязательства. Сведений о наличии недостатков в выполненных им работах либо к объему выполняемой им работе со стороны ответчиков не поступало. В ходе рассмотрения дела суду такие доказательства также не представлены.
Как указано в иске К, приступая к подрядным работам, полагал, что получит половину денежных средств от общей стоимости работ, поскольку объем ремонтно-строительных работ он с ответчиком ФИО1 Я.Ю. поделил поровну. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что оплата малярных работ, работ по демонтажу и сантехнических работ подлежит оплате за счет полученных от заказчика денежных средств до распределения дохода между ним и истцом. В то же время им подтверждено, что он с истцом договорился о разделе прибыли пополам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно устному договору истец К и ответчик ФИО1 Я.Ю. договорились о распределении полученного дохода в равных долях. При этом оплата иных работ (малярных. сантехнических, по демонтажу) подлежала оплате не зависимо от денежных средств, подлежащих оплате истцу.
Из представленных выписок по карте истца и ответчика ФИО1 Я.Ю. следует, что ответчик перевел истцу в счет частичной оплаты его работ 150 000 руб. тремя платежами в размере 50 000 руб. от 10.06.2024г., 24.06.2024г. и 17.07.2024г.
При этом доводы о том, что ФИО1 Я.Ю. перевел денежные средства в большем размере суд отклоняет, поскольку переведенные на счет истца суммы до 10.06.2024г. не могли быть направлены в счет оплаты спорных работ, поскольку первая оплата по договору подряда, заключенному между ответчиками, поступила от Г 10.06.2024г. в размере 250 000 руб. на счет ФИО1 Я.Ю. При этом из пояснений сторон следует, что оплату за работу у ИП Г ответчик ФИО1 Я.Ю. начал производить после первой оплаты заказчиком.
Также ответчик подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в размере 20 000 руб. он переводил истцу в счет оплаты аренды комнаты, в которой он жил.
Поскольку ранее суд пришел к выводу, что сторонние расходы на оплату малярных работ и работ по демонтажу не подлежали оплате за счет истца, то данные расходы также подлежат компенсации ответчиком ФИО1 Я.Ю. в следующем размере: оплата контейнера для мусора 16.04.2024г. в размере 8000 руб. (получатель Азиз А) и 8000 руб. (получатель Дамир А), оплата за демонтаж 15.04.2024г. и 16.04.2024г. в размере 7000 руб. (получатель Сергей О), оплата малярных работ 27.06.2024г. в размере 24 400 руб. (получатель С)
При этом перевод 09.06.2024г. в размере 5000 руб. в счет оплаты истцом малярных работ не подлежит компенсации ответчиком, поскольку ФИО1 Я.Ю. данные денежные средства перевел истцу вместе с авансом 10.06.2024г. в общей сумме 55 000 руб.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Я.Ю. в счет оплаты выполненных ремонтных и строительных работ денежные средства в размере 250 000 руб., согласно следующему расчету: 730000 (цена договора и стоимость всех работ) / 2 - 150 000 (перечисленный истцу аванс) + 7000+7000+8000+8000+24400 = 269 400 руб. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере 250 000 руб.
Вместе с тем суд отказывает во взыскании указанных денежных средств с ответчика ИП Г, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие между ними договорных обязательств в устной или письменной форме. Ею производилась оплата фактически понесенных расходов по приобретению строительных и отделочных материалов на основании квитанций и чеков. Как следует из пояснений обеих сторон задолженности у нее в данной части перед истцом нет.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Я.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 К (ИНН <***>) в пользу К (ИНН <***>) задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.
В удовлетворении исковых требований К о взыскании денежных средств с ИП Г – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 24.03.2025г.