Дело № 2а-3491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО1, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 о принятии результатов оценки от 29.01.2021 №05020/21/115756,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО2, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 о принятии результатов оценки от 29.01.2021 №05020/21/115756, указав, что на исполнении у пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство №10318/16/05020-СД в отношении истца на общую сумму задолженности 1 450 862 661,69 рублей. В рамках данного исполнительного производства по заявке судебного пристава-исполнителя осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8996, площадью 9684 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ватан», ул. Бабаева, 16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 приняты результаты оценки, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 11 620 800 рублей. С указанным постановлением истец не согласен и считает его незаконным, поскольку принятая стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью. Отчет об оценке основан на неполно исследованной информации и документах. Кроме того, Общество не получила копию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка для проведения досудебного решения вопроса с направлением досудебной претензии к оценщику.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 от 29.01.2021 в соответствии с отчетом оценщика № 317/10 от 22.01.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго» - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8996, площадью 9684 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ватан», ул. Бабаева, 16, в сумме 11 602 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 85 указанного федерального закона если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8996, принадлежащего административному истцу, произведена оценщиком ООО «Эксперт» и составила 11 620 800 рублей.

Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 29.01.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 317/10 от 22.01.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, истек 22.07.2021.

По настоящее время судебный пристав-исполнитель не передал арестованное имущество для реализации на торгах, соответствующего постановления, исходя из данных истекшего отчета об определении рыночной земельного участка, с даты составления которого прошло более 6 месяцев, не выносил. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть существенным значением для разрешения дела является выяснение не только того обстоятельства, соответствует ли обжалуемое решение требованиям закона, но и нарушает ли оно права заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательства того, что принятие результатов оценки привело к возникновению убытков либо иному нарушению прав должника, не представлены. Следовательно, основания для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, действием судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют.

Не направление копии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На день судебного разбирательства данных о реализации спорного имущества не имеется, срок действия отчета № 317/10 от 22.01.2021 истек, что является основанием для проведения повторной оценки спорного имущества.

При этом, как следует из административного иска, ООО «Махачкалатеплоэнерго» фактически выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным действия судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 вынесением постановления от 29.01.2021.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято 29.01.2021. Указанное постановление получено административным истцом ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 12.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также согласно штампу входящей корреспонденции ОАО «Махачкалатеплоэнерго» постановление ими зарегистрировано 12.02.2021 вх. № 166 (л.д. 18). При этом в суд с иском административный истец обратился 11.03.2021.

Представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, суду не представил.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО1, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 о принятии результатов оценки от 29.01.2021 №05020/21/115756.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева