Дело №2-1793/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002853-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием: прокурора Губернской Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Пугачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО2, ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 17.09.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 2 280 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 17.08.2024 года по 19.08.2024 года ФИО2 была обманута неизвестными лицами, которые убедили ее в необходимости выполнения их инструкций с целью сохранения принадлежащих ей денежных средств. Так, 19.08.2024 года в период времени с 16:35 часов по 16:40 часов ФИО2 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 830 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Прокурор просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей.

Прокурор Губернская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Пугачева Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании не отрицали факт зачисления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет. Вместе с тем указали, что переведенные денежные средства по указанию иного лица ФИО1 также перевел иному лицу, в связи с чем не имеется оснований полагать ответчика приобретшим либо сберегшим принадлежащее ФИО2 имущество, что не образует внедоговорного обязательства в виде неосновательного обогащения. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что сам по себе статус ФИО2 как лица-получателя страховой пенсии по старости не свидетельствует о допустимости обращения в суд в защиту ее интересов прокурора.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17.09.2024 года ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 17.08.2024 года по 19.08.2024 года путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 10).

17.09.2024 года следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 17.09.2024 года ФИО2 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 11-12, 19).

В ходе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей последняя пояснила, что 17.08.2024 года с ней посредством мессенджера связались ряд лиц, располагавшие ее персональными данными и обманным путем убедили ее заключить кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», а полученные по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 2 285 000 рублей перечислить на банковские счета, открытые на имя иных лиц (л.д. 20-23).

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков Банка ВТБ (ПАО) 19.08.2024 года в 16:35 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 130 000 рублей, в 16:36 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 195 000 рублей, в 16:38 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 140 000 рублей, в 16:39 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 155 000 рублей, в 16:40 часов на банковский счет карты №№ внесена сумма в размере 210 000 рублей (л.д. 17-18).

Из полученных сведений Банка ВТБ (ПАО) от 06.12.2024 года за исх. № следует, что сумма денежных средств в общем размере 830 000 рублей, перечисленных на банковскую карту с токеном №№, поступила на открытый в Банке ВТБ (ПАО) банковский счет № на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по данному банковскому счету за период с 17.08.2024 года по 22.11.2024 года (л.д. 24-25, 27-32).

Таким образом судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 830 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Из исследованного судом ответа ПАО «ВТБ» следует, что для авторизации клиента в сервисах дистанционного обслуживания использовался номер телефона +№.

Как следует из ответа ООО «Т-Моб» №№ абонентский номер +№ с 01.07.2024 года по настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 50).

Ответчиком указано, что им самостоятельно открыт банковский счет в Банке «ВТБ» (ПАО), а впоследствии осуществлен перевод зачисленных ФИО2 денежных средств в адрес неизвестного лица, по реквизитам, указанным третьим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел доступ к своему банковскому счету и распорядился денежными средствами, зачисленными ФИО2 по своей воле.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не приобрел спорное имущество в виде денежных средств, поскольку в дальнейшем перевел их на иной банковский счет, открытый на имя неустановленного лица. Вместе с тем, поступление денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счёт само по себе означает их поступление в сферу его фактического контроля. Реализовав распоряжение ими - независимо от мотивов и ссылок на указания третьих лиц - ответчик действовал от своего имени, реализуя полномочия владельца счета.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что он сам был обманут неустановленными лицами. На прямой вопрос председательствующего в судебном заседании он подтвердил, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался. Отсутствие таких сведений исключает возможность признать его доводы достоверными.

Само по себе последующее перечисление денежных средств иным лицам не устраняет факта их первоначального получения и не исключает их приобретения. Юридически значимыми остаются факт поступления суммы на счет ответчика и совершённые им операции по ее списанию, что свидетельствует о приобретении им денежных средств и наличии обязанности возвратить их.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение прокурора в защиту интересов материального истца является недопустимым, суд отклоняет как несостоятельные. Сам по себе статус истца как получателя страховой пенсии по старости действительно не образует безусловного основания для прокурорского вмешательства, однако в материалах дела имеется её письменное обращение к прокурору, в котором она прямо указывает, что относится к социально незащищённой категории граждан, является пенсионеркой, не обладает специальными юридическими знаниями и не может самостоятельно защитить свои права путём обращения в суд (л.д. 7).

Такие обстоятельства как возраст ФИО2 и совершение в отношении нее противоправных действий, повлекших имущественный вред, свидетельствуют в совокупности о наличии предусмотренных законом условий для реализации прокурором полномочий по обращению в суд в защиту её интересов. В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, иным уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд. Наличие данных обстоятельств проверено судом при возбуждении производства по настоящему делу и по настоящее время они не отпали.

Таким образом, обращение прокурора в суд в настоящем случае является правомерным и соответствует установленным законом условиям.

Поскольку стороной истца доказан факт приобретения ФИО1 имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан, а решение состоялось в пользу истца, со ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать в сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ - 21 600 рублей - за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 21 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья

<данные изъяты>

Ф.В. Избенко