№ 2-3407/2025
64RS0047-01-2025-005318-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между акционерным обществом (далее – АО) «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> Обязательства по предоставлению денежных средств первоначальным кредитором исполнены в полном объеме. <дата> АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору цессии от <дата> г. уступило право требования по данному долгу в полном объеме ООО «РСВ». В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, на дату уступки прав требований (<дата>) задолженность ответчика составляет 157 760 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу – 83 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 41 170 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам – 33 589 руб. 99 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства по кредитному договору № от <дата> в сумме 124 170 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 4 725 руб. 10 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> в размере 83 000 руб. под 39.9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 83 000 руб.
Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.
Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.
Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объеме в нарушение условий договора.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 157 760 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу – 83 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 41 170 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам – 33 589 руб. 99 коп.
Истцом в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.
Суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части их снижения.
Заключив кредитного договора, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<дата> АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии от <дата> г. уступило право требования по данному долгу в полном объеме ООО «РСВ».
В период с даты перехода права требования (<дата>) и до обращения в суд (<дата>) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО ПКО «РСВ».
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.
<дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору (гражданское дело №). <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 138 439 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 40 коп.
В связи с подачей возражений должника определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата>г. отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> подлежащими удовлетворению в размере в размере 124 170 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 725 руб. 10 коп. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 124 170 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 4 725 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева