№ 2а-3188/2022 УИД 18RS0004-01-2022-004034-41Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

18 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 по наложению ареста -Дата- на залоговое имущество – аппарат Нейро мс/Д (п.6 Акта ареста, Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1 шт. в договоре залога) и Стул белого цвета Greiner – 1 шт. (п. 7 акта ареста, Кресло Greiner – 1 шт. в договоре залога).

Требования мотивированы тем, что в Устиновском районом суде г. Ижевска рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр ВМИР» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С целью обеспечения исполнения договора займа между сторонами -Дата- был заключен договор залога на имущество, принадлежащее ООО «Центр ВМИР», в том числе Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1шт. и Кресло Greiner – 1 шт. Залоговое имущество находилось у залогодателя. На данное имущество Устиновским районным судом г. Ижевска наложен арест, выдан исполнительный лист -Дата-.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска -Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого -Дата- арестовано имущество, принадлежащее ООО «Центр ВМИР». В акте арета (описи имущества) под номерами 6 и 7 указано имущество, являющееся предметом залога по договору залога от -Дата- - Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1шт. и Кресло Greiner – 1 шт., в отношении которого административный истец является залогодержателем в силу заключенного с ООО «Центр ВМИР»-Дата- договора залога. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ФИО1 не являлся стороной в споре по делу №, рассмотренным Арбитражным судом УР, узнал об аресте заложенного имущества лишь в рамках дела № Устиновского районного суда г. Ижевска.

Судебный пристав-исполнитель отказывается исключать из описи имущество, указанное в акте ареста под номерами 6 и 7, являющееся предметом залога. Административный истец полагает, что арест залогового имущества и неисключение его из описи, а именно: Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1шт. и Кресло Greiner – 1 шт., нарушают его права залогодержателя и делают невозможным исполнение решения суда по иску ФИО1 к ООО «Центр ВМИР».

Кроме того, реализация арестованного имущества в ходе исполнения исполнительного производства по делу А71-14869/2021 повлечет за собой реализацию залогового имущества, нарушит права залогодержателя и сделает невозможным исполнение решения суда по делу №

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, исключена из числа заинтересованных лиц ФИО3 – директор ООО «Центр ВМИР».

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Паритет».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях административного иска настаивал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, мотивировав тем, что о наложении ареста на заложенное имущество узнал 26.05.2022, с административным иском обратился 25.07.2022, поскольку уезжал в отпуск, также пояснил, в Устиновском районном суде г.Ижевска рассматривается гражданское дело по его иску к ООО «Центр ВМИР» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, предметом залога, в том числе, является Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1шт. и Кресло Greiner – 1 шт. В отношении указанного имущества приняты меры по обеспечению иска. Между тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество в рамках исполнения требования по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом УР, в пользу ООО «Паритет». Также пояснил, что в реестр залогов движимого имущества не внесены сведения о наличии залоге в отношении указанного имущества, решение суда по его иску до настоящего времени не принято. Собственником имущества Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» и Кресло Greiner является ООО «Паритет». В судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку имеются уважительные причины: он уехал в отпуск за пределы г.Ижевска. Также суду пояснил, что п.2 искового заявления – «запретить судебному приставу действия по реализации залогового имущества…» - это предлагаемый им способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить административное исковое заявление.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО5 с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, предоставила суда копии исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Центр ВМИР», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили пояснения по административному иску, в которых просили административное исковое заявление удовлетворить, путем исключения из акта ареста залоговое имущество Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1шт. и Кресло Greiner – 1 шт.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Паритет», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на административное исковое заявление.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков для обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ФИО1 предъявлен к исполнению в Индустриальное РОСП г. Ижевска исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Центр ВМИР» в общем размере 3 742 200 руб., выданный Устиновским районным судом г. Ижевска -Дата-

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 -Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в Индустриальном РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Центр ВМИР»:

- №-ИП, возбужденное -Дата- на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 162 818,73 руб.

- №-ИП, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № № от -Дата-, выданного Арбитражным судом УР, о взыскании в пользу ООО «Паритет» задолженности в размере 351 626,73 руб.

- №-ИП, возбужденное -Дата- на основании исполнительного листа №№ выданного Арбитражным судом УР по делу №А-11408/2022, о взыскании в пользу МУП г.Ижевска «Ижводоканал» задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 5 525,1 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от -Дата- исполнительные производства (взыскатели АО Альфа Банк и ООО Паритет) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, ему присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 от -Дата- исполнительное производство №-ИП (взыскатель МУП г.Ижевска «Ижводоканал») присоединено к исполнительному сводному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Паритет») -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, представителя взыскателя ООО «Паритет».

Указанное в акте арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Паритет» без права пользования имуществом.

Аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ООО «Центр ВМИР», в том числе имущество:

п.6 Аппарат Нейро мс/Д

п.7 Стул белого цвета Greiner

В рамках исполнительного производства №-ИП (по исполнению исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска, о принятии мер по обеспечению иска ФИО9 к ООО «Центр ВМИР») судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Центр ВМИР», а также составлен акт о совершении исполнительских действий от -Дата-, а именно выезд на адрес должника ООО «ВМИР». Согласно акту, по адресу ..., должник не располагается, дверь закрыта, вывеска снята.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от -Дата- N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от -Дата- по наложению ареста на имущество должника ООО «ЦЕНТР ВМИР», а именно Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д», Кресло Greiner, обосновывая свои требования тем, что это имущество является предметом залога по договору от -Дата-, а потому не может быть арестовано и подвергнуто описи в рамках другого исполнительного производства.

Также, при рассмотрении дела суду представлена копия договора залога имущества от -Дата-, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр ВМИР», по условиям которого ООО «Центр ВМИР» в качестве обеспечения обязательств по договору займа от -Дата- предоставил ФИО1 в залог имущество, в том числе: Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» стоимостью 2 614 360 руб., Кресло Greiner стоимостью 105 000 руб.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «ЦЕНТР ВМИР» является собственником имущества, подвергнутого аресту.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

По условиям договора залога, залог остается у залогодателя на ответственное хранение, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением (п. 3, 4).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договоре залога отсутствует.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как пояснил административный истец, он не регистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд приходит к выводу, что по доводам административного истца отсутствуют основания для признания действий незаконными.

Частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе применять меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

На основании пункта 1 части 3 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, -Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению требований исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу ООО «ПАРИТЕТ» составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЦЕНТР ВМИР».

Актом наложен арест по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не обращено взыскание в соответствии с положениями статей 69,70, 77 Закона об исполнительном производстве.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера не подразумевает принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а потому не нарушает права и законные интересы ФИО1 как залогодержателя.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при наложении ареста на имущество должника, являются правомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 80 и статьей 59 Закона об исполнительном производство участие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным.

Согласно части 2 статьи 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Закона, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлены акты о наложении ареста на имущество ООО «Центр ВМИР», с указанием предварительной оценки имущества в общем размере 164 700,00 рублей.

Акты ареста (описи) имущества от -Дата- составлены в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержат дату, время и место его составления, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП, номера исполнительных производств, наименование исполнительных документов, их реквизиты, наименования и адреса должника и взыскателя, предметы исполнений, наименование имущества, их предварительную стоимость, отметку о разъяснении порядка и срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя, подписи понятых. Указано лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, режим хранения: без права пользования

Несогласие ФИО1, как залогодержателя, с передачей имущества на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству от -Дата- №-ИП, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ООО «Паритет» является взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущество должника вынесен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав административного истца не установлено.

Более того, акт о наложении ареста лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Довод административного истца о том, что реализация арестованного имущества в ходе исполнения исполнительного производства по делу № повлечет за собой реализацию залогового имущества, нарушит его права залогодержателя и сделает невозможным исполнение решения суда по делу 2-1854/2022, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, дело № по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ВМИР» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество Устиновским районным судом до настоящего времени не рассмотрено, во-вторых, судебным приставом-исполнителем действия по реализации арестованного имущества не совершались.

Судом административному истцу разъяснены положения абз. 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, вытекающие из предоставленных ему законом полномочий, являются законными, прав заявителя не нарушают, что исключает возможность принятия судом решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

О совершении действий о наложении ареста -Дата- административному истцу стало известно -Дата-, о чем он лично расписался в акте.

Таким образом, начиная с -Дата- административному истцу достоверно было известно о предполагаемом нарушенном праве, однако в суд обращение последовало лишь -Дата-.

Позднее получение копии определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, выезд в отпуск (данное обстоятельство не подтверждено доказательствами) уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд в период с -Дата- по -Дата- признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста -Дата- на залоговое имущество – аппарат Нейро мс/Д (п.6 Акта ареста, Стимулятор магнитный «Нейро – МС/Д» - 1 шт. в договоре залога), Стул белого цвета Greiner – 1 шт. (п. 7 акта ареста, Кресло Greiner – 1 шт. в договоре залога).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Э.Л. Чернышова