Дело № 2-3025/2025

23RS0042-01-2025-003587-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец перечислила на банковский счет ответчика 400 000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> истец снова перечислила на банковский счет ответчика 400 000 руб. При этом каких-либо договорных обязательств между истом и ответчиком не возникло. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила ответчику требование о возврате неосновательного обогащения. Однако ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 216 968,,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что изначально между истцом и ответчиком была устная договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ в помещении истца, за которые истцом и были перечислены ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. Однако договор на выполнение ремонтных работ ими так и не был заключен, фактически никакие работы ответчиком не выполнены, в связи с чем полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никаких договоренностей о производстве строительных работ между ним и истцом не было, данная информация истца недостоверна. Между ним и истцом имелись длительные деловые отношения, в рамках которых он оказывал ей различные услуги, связанные с переоформлением земельных участков, что подтверждается перепиской между ними в мессенджере «WhatsApp», которая представлена суду. Получение от истца 800 000 руб. он признает. Однако эти деньги были им сняты со счета и переданы наличными третьим лицам, которых он назвать не может, за выполнение поручений, связанных с имеющимися у него с истцом договоренностями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО3 перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец снова перечислила на банковский счет ответчика 400 000 руб. ФИО3 перечислила со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт получения от истца указанных денежных средств в сумме 800 000 руб. ответчик в судебном заседании признал.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых осуществлены указанные переводы денежных средств, суду не представлено.

Представленная сторонами переписка в мессенджере «WhatsApp», которую они не оспаривали, не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо договорных отношений на конкретных существенных условиях (предмет и срок исполнения, цена договора). Прямо о наличии таких существенных условий договора из содержания представленной переписки не следует.

Фактически доводы ответчика о наличии у него с истцом договорных отношений, связанных с оказанием услуг по земельным вопросам, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом, так как в силу требований ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств выполнения каких-либо внедоговорных работ (оказания услуг) самим ответчиком или лицами, которым он, по его утверждению, передал полученные от истца денежные средства, суду не представлено, равно как и доказательств самого факта передачи ответчиком полученных от истца денежных средств третьим лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 800 000 руб. получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, эти денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств в своих законных интересах, а потому в данном случае истец с целью компенсации вызванных действиями ответчика убытков вправе использовать меры судебной защиты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 216 968,26 руб. из расчета пользования денежными средствами в сумме 400 000 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (112 071,22 руб.), а также пользования денежными средствами в сумме 400 000 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (104 897,04 руб.).

Между тем, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, началом периода пользования чужими денежными средствами является следующий день после перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, чего истец в своем расчете не учел.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 216 618,05 руб. из расчета пользования денежными средствами в сумме 400 000 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (111 895,88 руб.), а также пользования денежными средствами в сумме 400 000 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (104 722,17 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 618,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 166 руб., а всего взыскать 1 041 784 (Один миллион сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 г.