Решение по делу № 2-2185/2025 от 20.11.2025 - о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности договора займа с ипотекой.

Дело №2-2185/2025

УИД 52RS0016-01-2025-001821-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности договора займа с ипотекой

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО1 получила в долг от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок не позднее (дата обезличена) под 6% ежемесячно, предметом по которому является передача залогодателем (истцом) в залог залогодержателю (ответчику) принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная на 4ом этаже жилого дома, к.н. 52:26:0120015:1542, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

ФИО5 исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО1 денежные средства в означенной выше сумме. Вместе с тем в установленный договором срок заемщик полученные заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от (дата обезличена) в размере 326 516,13 руб., в том числе сумма основного долга 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 116 516,13 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с (дата обезличена) по 13.11.2019г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 469 руб., проценты по договору займа с ипотекой в размере 6 % в месяц от суммы займа за период с (дата обезличена) по день фактического возврата займа, неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31,5 кв.м., с КН 52:2660120015:1542, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 640 000 руб.

Указанное решение Приокского районного суда г. ФИО12 от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

По мнению истца, в соответствии с действующим на момент заключения договоров займа и ипотеки законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, которым ФИО5 не являлся, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным. С учетом изложенного просит суд - восстановить срок для оспаривания договора займа с ипотекой от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО5; - признать недействительным договор займа с ипотекой от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО5; - применить последствия недействительности договора договора займа с ипотекой от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО5 в виде возврата денежных средств, полученных по договору ФИО5 в виде процентов по займу, с учетом необходимости возврата ФИО1 полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 167 и ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности – ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявление.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО1 получила в долг от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок не позднее (дата обезличена) под 6% ежемесячно, предметом по которому является передача залогодателем (истцом) в залог залогодержателю (ответчику) принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная на 4ом этаже жилого дома, к.н. 52:26:0120015:1542, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Решением Приокского районного суда г. ФИО12 от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от (дата обезличена) в размере 326 516,13 руб., в том числе сумма основного долга 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 116 516,13 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 469 руб., проценты по договору займа с ипотекой в размере 6 % в месяц от суммы займа за период с (дата обезличена) по день фактического возврата займа, неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В январе 2020 г., по вступлении решения суда в законную силу, Приокским районным судом г. ФИО12 взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)а-1557/2021 постановлено: Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3, Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), начальнику Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО4, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3 по не направлению ФИО1 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 по не направлению ФИО1 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено: Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен), ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными торги от (дата обезличена) по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры по адресу: (адрес обезличен), реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) и ФИО8 по продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, площадью 31,5 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Возвратить ФИО1 квартиру, площадью 31,5 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2).

Вместе с тем, суд полает, что материалы дела не содержат достаточных доказательства того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов, то есть, деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями ст. 167, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа с ипотекой недействительным по заявленным основаниям, поскольку оспариваемый договор был заключен между физическими лицами, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества, при этом во исполнение договора займа и в рамках исполнительного производства ФИО1 было выплачено ФИО5 494 985,13 руб., что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание займодавцу полагаться на действительность сделки, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Рассматривая требования о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Вместе с тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку договор займа с ипотекой совершен(дата обезличена).и факт его соответствия либо несоответствия вышеуказанным правилам потребительского кредитования мог быть известен истцу с указанной даты, то срок исковой давности оканчивался (дата обезличена)

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного спора решением Приокского районного суда г.ФИО12 от (дата обезличена) с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по спорному договору займа с ипотекой от (дата обезличена)

Согласно входящему штампу Кстовского городского суда Нижегородской области исковое заявление подано истцом в суд лишь (дата обезличена).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец о нарушении своих прав оспариваемой сделкой знала не позднее (дата обезличена), то есть с момента первого обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с истца ФИО1

Соответственно, ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа с ипотекой недействительным и применении последствий недействительности договоров срок которого по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной определен со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа с ипотекой недействительными и о применении последствий их недействительности, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что процентная ставка по договору займа является завышенной, судом отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Само по себе установление завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с начислением процентов и неустойки, предусмотренными его условиями, что соответствует закону.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа с ипотекой недействительным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности договора займа с ипотекой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.