Дело № 2-3743/2025
47RS0011-01-2025-001066-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 26 июня 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" к ФИО1 с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 498 889,82 рублей, из которых: 456 780,80 рублей – просроченный основной долг, 38 432,62 рублей – просроченные проценты; 3 676,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 34 972,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марки - chevrolet, модель - aveo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью.
В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался погашать предоставленный кредит. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисляемых процентов. Допущенные ответчиком нарушения условия договоров повлекли к тому, что 05.01.2025 г. банк направил в адрес истца заключительный счет. Задолженность по договору погашена не была.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления извещения по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 120-121), об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 648 000 рублей, со сроком возврата предоставленных денежных средств в размере 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 21%, с уплатой штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0.1%, платы за невыполнение условий залога 0.5%.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 648 000,00 рублей была зачислена на его счет.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.
05.01.2025 г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора с части возврата денежных средств, банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 498 889,82 рублей, из которых: 456 780,80 рублей – просроченный основной долг, 38 432,62 рублей – просроченные проценты; 3 676,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.
Из материалов дела следует, что в обеспечению исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15)».
Согласно и. 4 ст. 339 ГК РФ «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».
В силу статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства: автомобиль: марки - chevrolet, модель - aveo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2013.
Из ответа ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на запрос суда следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик.
С учетом изложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки автомобиль: марки - chevrolet, модель - aveo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2013 со способом реализации имущества – продажа с публичных торгов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 34 972 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена приложенным к иску платежным поручением.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ТБанк" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО "ТБанк" (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № в размере 498 889 рублей 82 копейки, из которых: 456 780,80 рублей – просроченный основной долг, 38 432,62 рублей – просроченные проценты; 3 676,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - chevrolet, модель - aveo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произвдстве».
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО "ТБанк" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 972 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Амелькович
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>