66RS0005-01-2022-007694-30 Дело № 33а-11900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1098/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 49588/22/66005-ИП возбужденного 13 мая 2022 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП) с предметом исполнения: выселение ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 от 16 ноября 2022 года о рассмотрении отвода; уведомления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 о предстоящем выселении; письма от 17 ноября 2022 года о необходимости вывоза имущества; постановления от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановление заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО2 не соответствует требованиям закона, является формальным, не содержит ссылку на основания для отказа в удовлетворении заявления, квалифицированную электронную цифровую подпись. Кроме того, данное постановление старшего судебного пристава направлено в адрес ФИО1 с нарушением срока вместо 17 ноября 2022 года - 03 декабря 2022 года. ФИО1 получила названное постановление случайно, поскольку по адресу, на который оно было направлено, не проживала с 16 ноября 2022 года. Помимо этого, находясь в почтовом отделении 07 декабря 2022 года, ФИО1 получила уведомление о выселении из указанной выше квартиры написанное от руки, не содержащее расшифровку подписи, выполненное в неустановленной законом форме, без подписи и ссылки на исполнительное производство, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ничтожности указанного документа, который был составлен неизвестным лицом и отправлен от имени судебного пристава ФИО2. Также 07 декабря 2022 года ФИО1 было получено еще одно письмо от 17 ноября 2022 года, пришедшее на адрес, по которому административный истец не проживает с 16 ноября 2022 года, оформленное ненадлежащим образом, в котором ФИО1 сообщалось о том, что ее имущество будет храниться 2 месяца, после чего подлежит передаче на реализацию. Данное письмо от 17 ноября 2022 года содержит ссылку на исполнительный лист, не имеющий отношения к исполнительному производству, предметом по которому является выселение ФИО1, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, 07 декабря 2022 года ФИО1 получено постановление от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства последней о прекращении исполнительного производства. Данное постановление, по мнению административного истца, также является недействительным, поскольку не подписано электронной цифровой подписью, подпись ФИО2 отличается от ее подписи, содержащейся в иных документах, формат постановления не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не содержит ссылки на основания для прекращения исполнительного производства, указанные в ходатайстве ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, ссылок на нормы действующего законодательства, не предусматривает направления данного постановления в суд, выдавший исполнительный лист.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный выход суда за пределы рассматриваемых требований, так как документ, речь о котором ведется в решении суда, не оспаривался административным истцом, потому судебной оценке не подлежал. Выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и обстоятельствам дела. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, составленный в присутствии судьи Обуховой и секретаре судебного заседания Пугачеве, при этом, судья и секретарь судебного заседания не могут являться понятыми в рамках исполнительного производства. Уведомления от 11 и 12 ноября 2022 года не предусматривают фактического установления сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не соответствуют нормам права. Судом первой инстанции не были истребованы сведения о времени изготовления оспариваемых административным истцом документов, не принято во внимание нарушение прав ФИО1 на их обжалование в связи с поздним получением. Более того, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 должны были быть приостановлены до момента рассмотрения ходатайства об ее отводе, чего последней сделано не было, что свидетельствует о сговоре между должностными лицами службы судебных приставов.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административные ответчики – посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом по смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, истребованных по инициативе судебной коллегии, 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № 034919335 от 09 декабря 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-<№>, возбуждено исполнительное производство № 49588/22/66005-ИП в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: выселение ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2022 года получено ФИО1 лично 19 мая 2022 года.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 09 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, постановление о взыскании исполнительского сбора получено последней лично 16 июня 2022 года.

16 июня 2022 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок со дня вручения этого требования и освобождении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились аналогичного рода требования, устанавливающие новые сроки исполнения решения суда, проигнорированные ФИО1

16 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 15 ноября 2022 года об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО2 от участия в исполнительном производстве № 49588/22/66005-ИП, направленное ФИО1 03 декабря 2022 года почтой.

В тот же день, то есть 16 ноября 2022 года, судебным приставом – исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий, связанных с применением мер принудительного исполнения, составлен акт выселения (и описи имущества) в присутствии понятых, представителя взыскателя.

21 ноября 2022 года в присутствии ФИО1 судебным приставом составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в вышеназванном акте в присутствии понятых и представителя взыскателя, от подписи в указанном акте ФИО1 отказалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, исследовав по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом по которому является выселение административного истца, ходатайства ФИО1 об отводе судебного пристава – исполнителя, а также о прекращении исполнительного производства были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в предусмотренный законом срок, направлены в адрес заявителя.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном акте, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными, в полной мере подтверждают правильность выводов суда о соответствии действий должностных лиц органа принудительного исполнения требованиям статей 43, 63, 64, 64.1, 68, 107 Закона об исполнительном производстве при применении мер принудительного исполнения, связанных с исполнением требований исполнительного документа о выселении должника из занимаемого им жилого помещения, разрешения ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, а также действий и решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 при разрешении ходатайства ФИО1 об отводе судебного пристава - исполнителя.

Верными являются также выводы суда о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве к форме оспариваемых ФИО1 документов, в частности уведомлений о выселении ФИО1, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя, поскольку в них содержатся необходимые сведения о дате вынесения, взыскателе, должнике, исполнительном производстве, предмете исполнения, что исключает двусмысленное толкование их содержания, сведения о результате рассмотрения заявлений, основания принятых решений, сведения о должностном лице, рассмотревшем ходатайство, подпись уполномоченного должностного лица и печать отделения службы судебных приставов. Сроки рассмотрения ходатайств ФИО1 о прекращении исполнительного производства и об отводе судебного пристава – исполнителя административными ответчиками не нарушены.

Апеллянтом не представлено доказательств наступления каких-либо критических неблагоприятных последствий несвоевременным направлением в его адрес постановлений о результатах поступивших обращений, что также свидетельствует о справедливом выводе суда об отсутствии нарушения прав ФИО1

Обстоятельства осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, соответственно административный истец была более чем заблаговременно уведомлена о необходимости освободить жилое помещение, в том числе от принадлежащего ей имущества, домашних животных, однако многочисленные требований судебного пристава-исполнителя и установленные сроки выселения из жилого помещения и освобождении его от имущества ФИО1 безосновательно игнорировались.

Суждения автора апелляционной жалобы о невозможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения вследствие заявленного ему отвода являются несостоятельными, поскольку вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 разрешен постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП от 16 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о недопустимости участия в качестве понятых судьи и секретаря судебного заседания также являются несостоятельными потому как сведений об их участии в качестве понятых не имеется, указано лишь на составление акта в присутствии названных должностных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований ставить под сомнения которую у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов