Решение по делу № 2-3190/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-396/25

УИД59RS0035-01-2024-004432-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Болтуновой Ж.Б., действующей по ордеру, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Кондратьева С.Н., действующего по ордеру и письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты> действующего в лице матери ФИО6 <данные изъяты>, к ФИО20 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО25 <дата> года рождения, обратилась в Соликамский городской суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2024 года <данные изъяты> После <данные изъяты>. В установленный законом срок она, действуя в своих интересах и интересах сына ФИО25, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. 17.12.2024 года нотариусом ей и сыну были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк. При жизни, в период прохождения военной службы, супруг получил ранение, в связи с чем, ему была выплачена денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства 01.02.2024 года поступили на его дебетовую карту. В течение трех дней 01.02.2024 года, 02.02.2024 года и 03.02.2024 года супруг денежные средства перевел на банковский счет своей матери – ответчика ФИО5 по 1 000 000 рублей в день соответственно. Денежные средства были переведены ФИО5 для целей их сохранения, с последующим возвратом супругу. Супруг был намерен приобрести квартиру для семьи. Когда супруг вернулся в г. Соликамск в отпуск по ранению и потребовал свои денежные средства, ФИО5 их добровольно не вернула. Через некоторое время супруг возвратился в в/ч. Он погиб при выполнении боевого задания, не успев вернуть свои деньги. Ей известно, что ФИО5 деньгами распорядилась, передала их дочери, которая приобрела на эти денежные средства квартиру в г. Пермь. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства своего супруга, однако, ФИО5 возвращать деньги отказалась. Полагает, что денежные средства ее супруга для ответчика являются неосновательно приобретенными.

Просила взыскать сФИО20 <данные изъяты> в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО3 на исковых требованиях в судебном заседании настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в 2023 году они с супругом брак расторгли, проживать совместно стало невозможно, не было денег, нормальной работы, супруг стал играть на деньги. Жили врозь около одного месяца, потом снова сошлись. Проживали совместно с сыном ФИО4 Старшая дочь проживает отдельно. В ноябре 2023 года супруг заключил контракт с Министерством обороны, и был направлен в зону боевых действий для выполнения задач специальной военной операции. У них были прекрасные отношения, они постоянно были на связи друг с другом, созванивались, общались. Знает, что супруг из своего денежного довольствия регулярно делал переводы всем близким, отправлял деньги в разных суммах матери, дочери, сестре, тете, денежные средства он отправлял и ей на сына ежемесячно в сумме от 50 до 100 тысяч рублей. В декабре 2023 года супруг <данные изъяты>. О ранении он сообщил ей незамедлительно после того, как получил ранение. В январе, находясь в госпитале, сообщил, что в связи с ранением ему положены компенсационные выплаты. Как выяснилось позднее, компенсацию в размере 3 000 000 рублей он получил 01.02.2024 года, и сразу тремя платежами в течение трех дней с учетом установленного банком лимита на переводы перевел денежные средства на счет банковской карты матери ФИО5 Ей о получении компенсационной выплаты и о переводе денежных средств на счет матери <данные изъяты> сообщил только 07.02.2024 года. В марте месяце ФИО21 получил отпуск по ранению и приехал домой. Они стали проживать совместно, 19.03.2024 года подали заявление в Управление ЗАГС, а 22.03.2024 года снова зарегистрировали брак. Со слов супруга она знает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей он передал матери с целью их сохранения, временно, под условием возврата, т.к. на эти деньги супруг хотел приобрести для них жилье. ФИО21 считал, что сестры купят для него жилье, доверенности для приобретения на его имя жилого помещения не оформлял. Полагает, что денежные средства супруг перечислил матери по той причине, что не мог хранить их на своей карте, либо перечислить на ее (истца) счет, либо на счета детей, т.к. в 2022 году и он, и она (истец), проходили процедуру банкротства, были признаны банкротами и завершили процедуру реализации имущества, супруг дочери тоже был признан банкротом, таким образом, <данные изъяты> хотел сохранить для семьи и не утратить денежные средства. Письменного документа о том, что ФИО21 перевел матери денежные средства с целью сохранения, нет. Слышала с чужих слов, что на деньги супруга была приобретена квартира по цене 3 200 000 рублей. Супруг рассказывал ей, что сестры купили квартиру, оформили на одну из них, он был с этим согласен, при этом говорил, что они (сестры) отдадут им ключи, и они будут в квартире проживать. В отпуске ФИО21 находился с 03.03.2024 года по 27.03.2024 года, но в приобретенную квартиру не ездил, между ним, матерью и сестрами произошел конфликт, они его блокировали, на телефонные звонки не отвечали. Ответчик и дочь ФИО22 от наследства после смерти <данные изъяты> отказались. Наследство принято ею и несовершеннолетним сыном. Полагает, что денежные средства супруг сохранял для семьи, т.е. для них, соответственно, сумма в размере 3 000 000 рублей принадлежит ей и ее сыну.

Представитель истца адвокат Болтунова Ж.Б. исковые требования поддержала. Представила письменные пояснения по иску.

Истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Кондратьев С.Н. против исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (лд. 78-81). Дополнительно пояснил, что у ФИО21 с матерью были близкие отношения, получив компенсационную выплату за ранение, он переревел деньги матери и предложил ей распоряжаться ими на свое усмотрение. С ноября 2023 года по май 2024 года он неоднократно осуществлял матери переводы, оказывал ей финансовую помощь, при этом знал, что возврата денежных средств не будет. При переводе денежных средств никаких комментариев он не делал. Ранее истец и ФИО21 находились в браке, и у них имеются совместные дочь и сын. ФИО21 финансово помогал всем, кого любит, даже сестрам и своей тете. Договор хранения на такую значительную сумму должен быть заключён в простой письменной форме, такого договора нет. Умозаключения истца не основаны на положениях норм права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО21 приходился ей племянником. Он приехал в г. Соликамск по ранению, 20.03.2024 года приехал и к ней в г. Березники. Ей сказал, что совершил глупость, перевел деньги матери, теперь они пропали. Он хотел купить квартиру. ФИО21 знал свою мать, знал, что между ними возникнет конфликт. Ей (свидетелю) он говорил, что они с истцом были банкротами, по этой причине он боялся хранить деньги на своем счете. Знает, что в феврале 2024 года ФИО21 перевел на счет матери ФИО5 3 000 000 рублей, он делал переводы матери и раньше. ФИО21 переводил деньги и другим родственникам. Ей перевел 50 000 рублей. Он говорил, что просил мать вернуть деньги, также просил купить ему квартиру, пока он находится в отпуске, но та ответила, что денег уже нет, со слов матери, она отдала деньги ФИО15 – его сестре. На СВО он пошел осознано, они с супругой тогда поссорились и развелись, но по его возвращению снова стали жить вместе и зарегистрировали брак.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО5 дружит, ФИО3 знает только со слов ФИО5, с ФИО21 была знакома, виделись, звонили друг другу. О том, что ФИО21 в ноябре 2023 года ушел на СВО, знает со слов ФИО5 До ухода сына на СВО ФИО5 финансово помогала ему, а когда сын ушел на СВО, он стал помогать ей, т.к. у нее маленькая пенсия, он неоднократно делал матери денежные переводы. С ее слов знает, что в 2024 году сын сделал ей несколько переводов на большую сумму - 3 000 000 рублей, та сказала, что перечислил на лечение, радовалась этому, сын ей говорил, что еще заработает. У него с ФИО5 были хорошие отношения.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 знает 3 года, у них доверительные отношения. С ее слов ей известно, что у той были очень хорошие отношения с сыном, он проявлял заботу о матери. С ФИО21 лично знакома не была. ФИО5 делилась тем, что <данные изъяты> В феврале 2024 года она пришла к ней (свидетелю) и поделилась радостью, сообщила, что сын перечислил ей 3 000 000 рублей. Цель она не называла, с ее слов, сын предложил, чтобы она приобрела себе на эти деньги то, что захочет. Она рассказывала, что спрашивала его, возможно эти деньги ему самому нужны, но он сказал что все у него будет. ФИО5 никогда не говорила, что сын требовал вернуть деньги.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО21 знала с детства, жили в одной деревне. Истца знает около 10 лет, вместе работают, дружат, отношения хорошие. <данные изъяты> Ей известно, что ФИО7 получил деньги за ранение и все деньги были переданы ответчику на хранение по той причине, что они с супругой проходили тогда процедуру банкротства. Деньги ФИО7 переводил матери по 1 000 000 рублей. Во время его отпуска по ранению они встречались, 22.03.2024 года они были у ее (свидетеля) семьи в гостях. ФИО7 рассказал, что на его деньги была куплена квартира. Деньги находились у его мамы, та передала деньги своей дочери, его сестре, они приобрели квартиру и оформили ее на младшую сестру ФИО7 ФИО7 радовался, что получил квартиру, что они смогут переехать в <...>, приглашал ее в гости. На сестру оформили квартиру по той причине, что ФИО7 перевел деньги на счет матери, чтобы они хранились на счете, т.к. на свой карте деньги он хранить не мог. Договаривались ли они с матерью о хранении денег, ей не известно. Возможно, он не хранил деньги на своем счете или карте потому, что проходил тогда процедуру банкротства. С ФИО5 она эти темы не обсуждала. ФИО7 перечислял деньги матери, в браке с истцом он в то время не состоял. Кроме матери ФИО7 посылал деньги и другим родственникам и близким.

Свидетель ФИО13 показала, что они встречались, когда ФИО7 приехал в отпуск, это было 09.03.2024 года, они приезжала к ним ненадолго повидаться. С их семьей она знакома более 20 лет. На ее вопрос ФИО7 сказал, что по ранению ему выплатили 3 000 000 рублей, и он перевёл деньги маме на хранение. Они с супругой тогда проходили процедуру банкротства. ФИО7 сказал, что потом решит, что будет делать с деньгами. Для каких целей деньги он переводил ФИО2, не говорил. Не знает, по какой причине он перевел деньги матери. <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показала, что является дочерью истца и ФИО21 <данные изъяты>. Она поддерживала с ним связь. Знает, что в декабре 2023 года он попал под обстрел и оказался в госпитале. Знает, что за ранение он получил деньги – 3 000 000 рублей и отправил их своей матери, чтобы она подложила их под проценты. До расторжения ею (свидетелем) брака, а развелась она с супругом в январе 2024 года, папа перевел деньги бабушке. В январе 2024 года, находясь в госпитале, отец позвонил ей и сказал, что будет переводить деньги бабушке, т.к. матери и ему иметь деньги нельзя, а ее (в настоящее время) бывший супруг проходил процедуру банкрота. В это время отец находился в госпитале на лечении. Он рассказал, что в течение трех дней он переводил по 1 000 000 рублей бабушке. Позднее она узнала, что бабушка ФИО5 и ее дочери ФИО23 и ФИО20 купили в собственность какую-то квартиру. Документов не видела. Квартиру они оформили на ФИО23 В марте 2024 года отец поехал посмотреть приобретенную на его деньги квартиру, но ему не позволили. Он предлагал переписать квартиру, но родственники перестали отвечать на его звонки. Об этом она узнала, когда после гибели отца им вернули его телефон, и она изучила его переписку и звонки. С бабушкой договор хранения папа не заключал, не зафиксировал передачу денег на хранение. В телефоне отражены звонки от отца бабушке сестрам, других звонков нет, по этой причине она пришла к выводу, что они его игнорировали и блокировали. Выводы они сделали исходя из содержания телефона отца, который им вернули после его смерти.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является сожителем ФИО22 С <данные изъяты>. до отправления на СВО не виделся, с ним познакомился, когда тот приезжал в отпуск в марте 2024 года. Про денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО7 ему говорил, рассказал, что получил ранение, на полученные деньги хотел купить квартиру, чтобы проживать в ней со своей семьей. Про маму и сестер не рассказывал, с ними он (свидетель) познакомился позже. Позднее он узнал, что мать убедила ФИО7 перевести деньги на ее счет, чтобы сохранить их. Такие умозаключения они сделали, исходя из сообщений, хранящихся в телефоне ФИО7, из его переписки. После гибели ФИО7 с его перепиской его (свидетеля) ознакомили родственники. Как видно из переписки, ФИО2 просила перевести деньги ей на счет, чтобы потом сын купил квартиру.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО5 знает, знала и ее сына – ФИО18, т.к. является подругой сестры ФИО7 – ФИО19, они знакомы 18 лет. ФИО7 последний раз видела в октябре 2023 года, он в последнее время проживал у сестры – ФИО20. Она (свидетель) нередко приходила к ней. ФИО7 жил с сестрой и ее семьей в ее трехкомнатной квартире, в связи с тем, что развелся с супругой ФИО3 Они иногда встречались с ним в квартире ФИО20. В квартире она видела его вещи, в ванной – его синий халат. ФИО7 переживал из-за развода с женой, ей (свидетелю) о своей жизни рассказывал, в разговоре она ему предлагала помириться с супругой, но он реагировал негативно, говорил, что «там - все», сложные отношения были у них длительное время. Она и подруге ФИО20 говорила, что ему нужно что-то решать, он не может жить у в семье сестры, он взрослый мужчина, но та говорила, что не выгонит его из дома, брату негде жить, у него финансовые затруднения. Сестра ему даже обувь покупала. ФИО20 плакала, когда ФИО7 принял решение уйти на СВО, чтобы разрешить свою семейную ситуацию. У них с братом были близкие отношения, она очень переживала за него. Знает, что после ранения в конце февраля или марте ФИО7 приезжал в отпуск. Ей известно, что в период службы он маме постоянно отправлял деньги. После ранения большую сумму около 3 000 000 рублей он тоже отправил маме. 09.03.2024 года они встречались у ФИО20, там была и ФИО5, они рассказали ей (свидетелю) эту новость, сообщили, что ФИО7 предлагал, чтобы мама раздала долги и восстановила свое здоровье. ФИО5 с радостью об этом рассказывала. ФИО5 также говорила, что накануне сын приходил, поздравлял ее с праздником. У них были хорошие отношения. ФИО5 ни в тот период, ни в последующем никогда не говорила, что между ними есть конфликт, и сын требует вернуть ему деньги. Знает, что ФИО5 после получения денег заказывала себе санаторную путевку. Ей не известно на что были потрачены денежные средства. ФИО5 также не говорила, что ФИО7 перевел ей деньги на время, и их нужно вернуть.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истцов, представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по приведенным ниже основаниям.

По правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО26 является родной матерью ФИО7 Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений истца, представителя ответчика установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни у них родились дети ФИО6 (после регистрации брака - ФИО22) Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лд. 71) и ФИО25 <дата> года рождения (лд. 11).

11.05.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 10.04.2023 года брак супругов Г-вых прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждает свидетельство о расторжении брака.

Из пояснений сторон установлено, что в ноябре 2023 года <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании пояснили, и это не оспаривается, что 01.02.2024 года <данные изъяты>

Из выписки по счету дебетовой карты МИР золотая ****3844 (лд. 27), принадлежавшей ФИО7 (лд. 29), открытому в ПАО Сбербанк, видно, что <дата> в 15:36 часов на счет карты поступили денежные средства, с назначением: заработная плата, в размере 3 000 000 рублей.

В тот же день, <дата> в 22:38 часов, а также <дата> в 21:19 часов и <дата> в 21:53 часов с карты ФИО7 на счет банковской карты его матери ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, осуществлены три безналичных перевода денежных средств в размере по 1 000 000 рублей.

Перечисление на банковский счет ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 руб. лично ФИО7 подтверждено истцом ФИО3 и представителем ответчика Кондратьевым С.Н.

Данные банковские операции подтверждаются выпиской по счету и банковским картам. Истец ФИО27 пояснила, что денежные средства были переведены на счет матери её супругом ФИО21 добровольно. Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

Судом, тем самым, установлено, и сторонами признано, что именно ФИО7 перечислил ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что в момент перевода денежных средств ФИО7 находился на лечении в Военно-медицинской академии.

При перечислении денежных средств назначение платежа ФИО7 не указано, при этом ответчик ФИО5 на момент перечисления денежных средств приходилась ФИО7 матерью.

Стороны пояснили, что 03.03.2024 года ФИО7 прибыл в <...> в отпуск по ранению, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела также установлено, что 22.03.2024 года ФИО7 и ФИО3 зарегистрировали брак (лд. 12).

Истец пояснила, что завещания ФИО7 не оставил, после его смерти осталось четыре наследника по закону: мать ФИО29, она - супруга, дети ФИО22 и ФИО25, ФИО2 и ФИО8 от принятия наследства отказались. 17.12.2024 года нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края ФИО30 ФИО7 Л.А. и ФИО25 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества включены ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу <...> и земельный участок под ним, права на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО21 в ПАО Сбербанк.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ФИО5 приобрела денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за счет ФИО7, наследниками которого являются ФИО3 и ФИО25, с учетом того, что ФИО3 и ее сын ФИО25 вступили в наследство по закону, к ним переходит право требования возврата неосновательного обогащения. Денежные средства ФИО7 перевел матери в расчете на то, что она их сбережет и вернет, когда он вернется в отпуск. Денежные средства ФИО7 у ФИО5 просил возвратить, но безрезультатно. ФИО3 полагает, что имеет место необоснованное обогащение ФИО31 за ее (истца) счет на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ФИО7 поддерживал с матерью ФИО5 тесную связь, добрые, теплые отношения, проявлял о ней заботу.

В период с ноября 2023 года и до своей гибели ФИО7 регулярно осуществлял со своей банковской карты на счет банковской карты матери ФИО2 безналичные денежные переводы.

Так, 25.11.2023 года ФИО7 перевел на банковскую карту матери ФИО5 50 000 рублей, 01.12.2023 года - 40 000 рублей, 02.01.2024 года - 200 000 рублей (лд. 83), 01.02.2024 года – 1 000 000 рублей, 02.02.2024 года – 1 000 000 рублей, 03.02.2024 года – 1 000 000 рублей, 01.02.204 года 01.04.2024 года – 40 000 рублей (лд. 84), 05.05.20204 года – 10 000 рублей (лд. 87).

Переводы носили регулярный характер. Денежные средства ФИО7 матери переводил ежемесячно. Со слов ФИО3 переводы ФИО7 осуществлял за счет единственного источника своего дохода – получаемого им денежного довольствия.

При этом, судом не установлено наличие встречного обязательства ФИО5, которое она обязана была исполнить, получая от сына денежные средства.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО7 регулярно осуществлял безналичные денежные переводы и другим близким и родным людям – ФИО3 на содержание сына ФИО4, дочери ФИО22, сестре, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей тете ФИО32.

Ссылки истца на то, что денежные средства были переведены ФИО7 ФИО5 на временное хранение суд отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним ( многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки). При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Показания свидетелей со стороны истца, которые утверждали, что со слов ФИО7 им известно о передаче денежных средств матери на хранение, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, суду не представлен письменный договор хранения, что лишает истца права при наличии спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом истцу было предложено представить письменные и другие доказательства в обоснование исковых требований.

Однако, ФИО3 в материалы дела не представлено не только договора хранения, но и сохранной расписки, переписки в мессенджерах, смс-сообщений, безусловно свидетельствующих о передаче ФИО7 денежных средств в размере 3 000 000 рублей ФИО5 на временное хранение. Переводы денежных средств со счета карты ФИО7 на счет банковой карты матери комментариями, сообщениями, указаниями на цели перевода, в том числе о передаче их на хранение, о последующем возврате, не сопровождались.

Стороной истца не представлено не только доказательств того, что между ФИО7 и ФИО5 заключен договор хранения, но и того, что передача денежных средств на хранение осуществлена при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.), что позволило бы истцу ссылаться на свидетельские показания. В период перечисления денежных средств матери ФИО7 около 1 месяца находился в госпитале, угрозы его жизни на тот момент не существовало, на что он сослался в переписке с матерью - «…ранение не особо, боли нет, просто уколы и все…» (смс-сообщение от 09.01.2024 года) (лд. 31).

Смс-сообщение от 02.01 (год не указан), в котором ФИО5 сообщает ФИО7 о том, что после праздника положит деньги под проценты, будет копить, ему потом пригодится, так же, как смс-сообщение от 09.01 (год не указан) (лд. 31, 32), не являются достаточным и убедительным доказательством обоснованности исковых требований, т.к. не могут быть отнесены к исследуемым событиям – перечислению на счет ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, поскольку, их выплата ФИО7 произведена только 01.02.2024 года, в сообщение не указано, о каких денежных средствах идет речь. Смс-сообщение от 22.05 (год не указан), содержит предложения ФИО5 ФИО7 на будущее время: «если будут лишние деньги», посылать ей, приедет - «пригодится, она не тратит» и истцу «много не давать». Смс-сообщения от 15.01, 16.01, 15.04 (год не указан) (лд. 33) также не подтверждают, безусловно, доводы истца о том, что предмет спора – 3 000 000 рублей были переданы ФИО7 ФИО5 на хранение.

Проанализировав содержание представленных истцом скриншотов, даты переписки, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о факте наличия обязательства между ФИО7 и ФИО5, о принятии денежных средств на хранение, и о том, что перечисление денежных средств носило возвратный характер (с указанием сроков возврата либо до востребования).

Достоверных и убедительных доказательств порока воли со стороны ФИО7 при перечислении им денежных средств на счет карты матери в суд не поступило.

Как установлено судом, денежные средства переводились матери сыном ФИО7 в силу сложившихся между ними близко-родственных, семейных отношений, по его личной инициативе, исходя из размера поступивших ему на счет сумм. При этом, у ФИО7 перед матерью отсутствовали какие-либо обязательства, соответственно, при перечислении денежных средств ему было заведомо известно об отсутствии оснований для их перечисления, денежные средства из своего денежного довольствия он перечислял матери регулярно, без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату, т.е. на безвозмездной основе.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 по возвращению в г. Соликамск требовал у матери возвратить ему денежные средства, а ФИО5 ему отказала, в результате чего между ними возник конфликт, она перестала отвечать на его звонки, внесла его в черный список телефона, заблокировала, опровергаются действиями самого ФИО7, находившегося в г. Соликамске в период с 03.03.2024 года по 27.03.2024 года, требования о возврате денежных средств матери не выдвинувшего (отсутствует соответствующая смс-переписка, переписка в мессенджерах, иное), за защитой предполагаемо нарушенного права в правоохранительные органы либо суд, не обратившегося, а также материалами дела, в том числе, представленными истцом доказательствами: перепиской - смс-сообщение от 22.05 (год не указан), детальной расшифровкой звонков, из которой следует, что ФИО7 неоднократно звонил на номер мобильного телефона матери, звонки производил также и после его отъезда - в марте, апреле и мае 2024 года, а именно: 28.03.2024 года (четыре раза); 29.03.2024 года (дважды), 31.03.2024 года (дважды), 01.04.2024 года, 07.04.2024 года (дважды), 15.04.2024 года, 19.04,2024 года, 24.04.2024 года (дважды), 29.04.2024 года, 05.05.2024 года (дважды), 08.05.2024 года, 10.05.2024 года (дважды), последний звонок состоялся 21.05.2024 года, а также выписками по счету ФИО5, представленными ПАО Сбербанк, из которых видно, что ФИО21, отпуск которого закончился 27.03.2024 года, с прежним постоянством и с прежней регулярностью (ежемесячно) до гибели продолжал переводить на банковскую карту матери ФИО5 денежные средства: 01.04.2024 года – 40 000 рублей (лд. 84), 05.05.20204 года – 10 000 рублей (лд. 87).

Сам факт перевода ФИО7 матери денежных средств после 27.03.2024 года опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО7 выразил сожаление о том, что перевел матери денежные средства и требовал ее возвратить перечисленные суммы.

При таких обстоятельствах денежные средства, переведенные ФИО7 на счет банковой карты матери ФИО5 не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы истца о том, что ответчик обогатилась за счет неё - ФИО3 и ФИО25, т.к. в период с 01.02.2024 года по 03.02.2024 года ФИО7 в браке с ФИО3 не состоял, указанная сумма компенсации за ранение в сумме 3 000 000 рублей, которую ФИО7 перечислил на счет матери, в состав совместного имущества супругов ФИО28, зарегистрировавших брак только <дата>, не включена, не включена она нотариусом и в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что ФИО7 имел возможность оставить денежные средства на счете своей банковской карты, либо перечислить их на счет ФИО1, либо на счет сына ФИО24, либо на счет дочери ФИО22, однако, произвел перечисление денежных средств не на счета указанных лиц, а на счет банковской карты матери, при этом, о получении компенсационной выплаты и о перечислении денежных средств на счет матери сообщил ФИО3 только 07.02.2024 года, о чем пояснила суду сама истец ФИО3

Доводы истца, которые она привела после перерыва в судебном заседании, и свидетелей с ее стороны о том, что действия ФИО7 по перечислению денежных средств на счет карты матери носили вынужденный характер, и не соответствовали его действительной воле, носят предположительный характер, основаны на субъективном толковании переписки в мессенджере, допустимыми достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, и не могут быть положены в основу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ФИО7 знал об отсутствии обязательств между ним и матерью, неоднократно перечисляя матери денежные средства в качестве материальной помощи, в счет оплаты расходов на бытовые нужды, на восстановление здоровья, выразил свою действительную волю, в связи с чем указанные истцом денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Стороной ответчика доказано отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО3 и ФИО25

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО5 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку, требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующего в лице матери ФИО6 <данные изъяты>, к ФИО20 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – 21 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Крымских