УИД: 78RS0020-01-2024-001286-52

Дело № 2-183/2025г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО4, указывает, что 00.00.0000 между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО4 заключен договор займа № 0, по условиям которого ФИО4 предоставлен займ размере 10 390 рублей, сроком на 202 календарных дня, с уплатой за пользование займом 61,18% годовых. Обязательства по полному возврату суммы займа заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 5 046 рублей 90 копеек. 00.00.0000 ФИО4 умерла, сведения о наследниках у кредитора отсутствуют. 00.00.0000 между ООО МФК «Рево-Технологии» и истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ФИО4 по указанному выше договору займа перешли к истцу, который просит взыскать с наследников заемщика сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0 от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0 от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 и ООО МФК «Рево-Технологии» заключен договор потребительского займа № CF539987971, в соответствии с которым ООО МФК «Рево-Технологии» принял на себя обязательства предоставить ФИО4 потребительский займ в сумме не превышающей лимит кредитования – 99 999 рублей, сумма займа предоставляется траншами на основании заявлений заемщика, срок действия договора – с момента заключения до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, полученного траншами в пределах лимита кредитования.

00.00.0000 на основании заявления ФИО4 в рамках заключенного договора потребительского займа № № 0 ООО МФК «Рево-Технологии» предоставлен транш № 0, сумма транша - 10 390 рублей, сроком на 6 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 61,18% годовых, возврат суммы займа производится равными платежами по 2 041 рубль 67 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в заявлении на предоставление транша по договору потребительского займа.

Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО4 № 0 00.00.0000.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по договору займа № № 0 (транш № 0 от 00.00.0000) составляет 5 046 рублей 90 копеек, из которых 3 806 рублей 88 копеек – основной долг, 1 240 рублей 02 копейки – проценты.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО4 умерла, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 открыто наследственное дело № 0.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 00.00.0000 ФИО2, действующая также от имени ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о том, что ими срок для принятия наследства после смерти ФИО4 пропущен, наследство они не принимали и на него не претендуют. В данном заявлении ФИО2 указала, что наследство после смерти ФИО4 принято ФИО6, умершим 00.00.0000, супругом ФИО4

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО2, действующая также в интересах ФИО3

В состав наследственного имущества входит, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ..., пер. Гагарина, участок 17, кадастровый № 0, кадастровая стоимость – 630 120 рублей. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО6 на основании договора купи-продажи, заключенного 00.00.0000.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с 00.00.0000, на момент смерти брак расторгнут не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент смерти, заемщик ФИО4 в соответствии с положениями 34 Семейного кодекса РФ, являлась собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., пер. Гагарина, участок 17, кадастровый № 0, кадастровая стоимость которого существенно превышает сумму задолженности по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что наследство после смерти ФИО4 фактически принял ее супруг ФИО6, умерший 00.00.0000, после смерти которого наследство принято ответчиками – ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками также не представлено, а размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества заемщика ФИО4, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по договору траншу № 0, выданному 00.00.0000 в рамках договора займа № CF539987971 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 046 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) и ФИО3 (паспорт № 0) солидарно в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН<***>) задолженность по траншу № 0, выданному 00.00.0000 в рамках договора займа № CF539987971 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 046 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000

Судья