Решение по делу № 2А-1264/2023 от 09.02.2023 - об оспаривании решения от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

УИД 78RS0022-01-2022-007372-86

Дело № 2а-1264/2023 (2а-5938/2022;)

г. Выборг

09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО1, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО2 об оспаривании решения от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО1, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО2 об оспаривании решения от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что имеет гражданство Республики Беларусь.

Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Проживает в Российской Федерации длительное время.

07.09.2022 г. сотрудник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО4 вручил ФИО3 уведомление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что 01.07.2022 г. в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ ФИО3 не разрешён до 04.03.2025 г.

ФИО3 предписано выехать из Российской Федерации в течение трёх дней после получения уведомления.

ФИО3 известно, что в течение последних трёх лет он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Но эти правонарушения не могут являться основанием считать ФИО3 личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам РФ.

ФИО3 со времени рождения дочери ФИО19, Дата года рождения, занимается её воспитанием, дочь обучается в институте экономической безопасности ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» на платной основе.

С 2006 г. состоит в браке с её матерью - гражданкой Российской Федерации ФИО20, они зарегистрированы по месту жительства по адресу одной квартиры в <адрес>. ФИО3, его дочь и супруга проживают в одной семьёй в <адрес> в одной квартире.

ФИО3 имеет доход от перевозок пассажиров на такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси имеет.

Таким образом, ФИО3 длительное время социально адаптирован в Российской Федерации, а запрет на въезд на территорию РФ сделал бы для него невозможным совместное проживание с семьёй на протяжении длительного времени - 2 лет 6 месяцев.

Административный истец просит суд признать незаконным решение от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО3, сроком до 04.03.2025 года.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный истец 17 раз привлекался к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО1, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО2, ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, заместитель начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальник полиции ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено решение от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО3, Дата года рождения, сроком до 04.03.2025 года. Данное решение подписано инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО2 и начальником ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ФИО6, согласованно заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальником полиции ФИО5 Указанное решение утверждено начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 22.04.2022 года.

Пунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз.3 ст.25.10 данного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что административным истцом совершено более двух административных правонарушений.

Согласно данных информационной базы МВД России «ФИС ГИБДД-М», ФИО3 в период с 2020 года по 2022 год был привлечен два и более раз к административной ответственности (17 раз) за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно:

- ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 21.03.2020) нарушение правил маневрирования;

- 4.1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от 24.03.2021) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 20.10.2020) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 06.01.2021) не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения;

- ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ (постановлений от 24.02.2021) невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства;

- ч.1 ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от 17.04.2021) нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 20.04, 2021) несоблюдение требований об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 24.04.2021) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 24.04.2021) несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 29.05.2021) несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 01.06.2021) несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 26.06.2021) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид";

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 27.07.2021) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 11.10.2021) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 18.10.2021) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 23.11.2021) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 21.02.2022) нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

При утверждении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО3 органом принималась во внимание неоднократность нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, что явилось основанием для принятия в соответствии с требованиями п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ данного решения.

Любой иностранный гражданин, пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания. Принятое решение о не разрешении въезда в РФ является предусмотренной Федеральным законом № 114-ФЗ мерой государственного реагирование на длящееся противоправное поведение иностранного гражданина.

В данном случае, решение о не разрешении въезда преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ, баланс частного и публичного интереса соблюден.

Соответственно решение о не разрешении въезда в РФ принятое в отношении ФИО3 продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ.

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях обладают преюдициальностью, которая может быть преодолена только отменой указанных постановлений в установленном законом порядке.

Вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО3 оспорены не были, кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения решения ФИО3 штрафы не оплачены, доказательств иного административным истцом не представлено.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики РФ на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в Российском обществе. При этом следует учитывать, что согласно подпункта «б» пункта 20 Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов РФ и Российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными.

В силу статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечения публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что для признания решений, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимы совокупность двух условий: их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО3, нарушая законодательство РФ в области безопасности дорожного движения, совершил 17 административных правонарушений на территории РФ.

В подтверждение наличия семьи на территории РФ у ФИО3, административный истец представил копию свидетельства о заключении брака Дата между ФИО3 и ФИО13 (фамилия супруги после брака ФИО18), копию свидетельства о рождении Дата ФИО14, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО14, зарегистрированной с Дата по месту жительства по адресу: <адрес>, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО15, зарегистрированной с Дата по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также административным истцом представлена копия паспорта гражданина Республики Беларусь на имя ФИО3, из которой следует, что ФИО3 зарегистрирован с Дата по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 до Дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации после Дата административным истцом не представлено.

Как следует из представленных доказательств, административному истцу также назначены административные наказания 07.09.2022 года и 21.12.2022 года за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, а также назначены административные наказания 23.11.2021 года и 21.12.2022 года за несоблюдение установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации либо режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по ст.18.8 КоАП РФ.

Подтверждение оплаты административных штрафов административным истцом не предоставлено. Административным истцом также ни одно административное правонарушение с 2020 года по 2022 год не оспаривалось. Трудовая деятельность на территории РФ так же не была подтверждена какими-либо документами. При этом ФИО3 продолжил нарушать законодательство РФ, не проявляя должной заботы о семье и не стремился соблюдать законодательство Российской Федерации.

Не представлены ФИО3 и документы, подтверждающие невозможность осуществления трудовой деятельности и невозможность проживания в <адрес>, из которой ФИО3 въехал в Российскую Федерацию, а также доказательств утраты связей с Республикой Беларусь, в том числе и социальных.

Само по себе длительность проживания на территории Российской Федерации и наличие близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может являться основанием для нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 в 2006 года заключив брак с гражданской РФ, до настоящего времени (более 15 лет) не предпринял мер для получения гражданства Российской Федерации, т.е. у административного истца отсутствует намерения социально адаптироваться в Российской Федерации и прочно связать себя с данным государством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оценив соразмерность последствий оспариваемого решения целям его принятия, в том числе оценив длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов и административных штрафов, не представление доказательств наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не представление доказательств официального трудоустройства в Российской Федерации, отсутствие законопослушного поведения, отсутствие обращения о приеме в Российское гражданство, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным не имеется, поскольку решение о не разрешении въезда преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ.

Также суд учитывает, что решение от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО3 сроком до 04.03.2025 года направлено на формирование атмосферы неотвратимости ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО1, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - ФИО2 о признании незаконным решения от 22.04.2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО3, Дата года рождения, сроком до 04.03.2025 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>