УИД 11RS0005-01-2022-007787-59

Дело № 33а-5552/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-681/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 рублей. В обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-24, с <Дата обезличена> в период работы в должности ..., ему были созданы ненадлежащие условия для осуществления трудовой деятельности, а именно в помещении, в котором находится его рабочее место, отсутствуют приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и горячее водоснабжение, окна расположены на недоступной высоте, отсутствует заземление при работе с током, сантехническое оборудование не соответствовало нормам и требованиям, туалет не оборудован условиями приватности, бегают крысы, низкая температура в помещении, отсутствие оповещения о пожарной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 января 2023 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России полагал, что оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО1 осужден к лишению свободы приговором суда, с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. С <Дата обезличена> ФИО1 трудоустроен в должности .... В настоящее время продолжает работать в указанной должности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, пришел к выводу о том, что условия труда административного истца в швейном цехе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Наряду с этим, не умаляя правильных выводов суда первой инстанции о признании за ФИО1 права на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке условий его работы в швейном цехе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми суд необоснованно не принял во внимание ряд нарушений, о наличии которых утверждал административный истец, также настаивая на этих нарушениях в апелляционной жалобе.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оборудовании швейного цеха надлежащей вентиляцией и соблюдением условий приватности в санитарном помещении в швейном цехе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Отвергая довода административного истца в указанной части, суд первой инстанции не учел, что требования об оборудовании санитарных помещений в исправительном учреждении регламентированы Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)», а также положениями Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

При этом, все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, они должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что в настоящем споре не было обеспечено ФИО1 администрацией исправительного учреждения при его трудоустройстве в швейный цех, поскольку надлежащих доказательств административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания о соблюдении требований действующего законодательства в силу названного кодекса на администрации исправительного учреждения. Указание же суда первой инстанции о том, что приватность в санитарном узле обеспечена перегородками, что подтверждается фотоматериалами, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела такие фото отсутствуют.

Относительно требований о не надлежащем обустройстве вентиляции, суд первой инстанции указал, что вентиляция в швейном цехе естественная, проветривание помещений осуществляется через окна и двери, принудительной вентиляцией эти помещения не оборудованы. Следовательно, по мнению суда, имеющейся естественной вентиляции для работающих в цехе лиц достаточно.

Вместе с тем, в силу статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Пунктом 7.1.2 СНиП 41-01-2003 Отопление. Вентиляция. Кондиционирование установлено, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением; для помещений и зон без естественного проветривания.

В актах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 28 ноября 2019 года, от 11 сентября 2020 года, 04-15 октября 2021 года указано, что механическая вентиляция в помещениях отсутствует. Проветривание помещений осуществляется естественным путем через окна и двери.

При этом из фотоматериалов швейного цеха видно, что свободное естественное проветривание затруднено, поскольку окна расположены на значительной высоте, свободного доступа к ним не обеспечено.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рабочего времени, свидетельствующая о нахождении осужденного в течение 8-ми часов на рабочем месте в швейном цехе, где происходит выделение пыли с учетом специфики работы швейного цеха, административным ответчиком не представлено в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бесспорных доказательств, подтверждающих наличие достаточной вентиляции в швейном цехе, с помощью которой достигается необходимый уровень чистоты воздуха.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо недостаточность вентиляции (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Поскольку перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия в швейном цехе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми установлен судом неверно и при определении размера компенсации не в полной мере учтен весь объем этих нарушений, их характер, а также длительный период, в течение которого они допускались (с <Дата обезличена>, на протяжении 2-х лет), в связи с этим, решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, связанного с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, устанавливается, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, характера выявленных нарушений, повлекших нарушение прав административного истца на обеспечение материально- бытовых и санитарных условий в период трудоустройства в швейном цехе, длящийся период выявленных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации до 12 000 рублей.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласного с установленной в санитарном узле чашей «Генуя», поскольку установка такого вида напольных унитазов в полной мере восполняющих функции бытовых унитазов из санфаянса, однако, более устойчивых к физическим воздействиям, не противоречит требованиям внутриведомственных строительных правил. Санитарно-техническое оборудование функционировало в заявленный период в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 января 2023 года изменить в части размера присужденной компенсации, вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -