Дело № 2-920/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005768-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, замене взыскателя по решению финансового уполномоченного № У от 21.06.2021г. с ФИО2 на ФИО1, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения решением Финансового Уполномоченного от 21.06.2021 года № У; компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; изменении решения финансового уполномоченного № У от 21.06.2021г., взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198600 руб., неустойки за период, начиная с 30.03.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу от 2/3 от измененного п. 1 решения уполномоченного, а со следующего для после вступления в силу от всей суммы п. 1 резолютивной части решения Уполномоченного, то есть от 198600 рублей, но не более 400000 рублей; взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовых расходов в общем размере 354 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021г. в 21 часов 30 минут в районе 803 км. автодороги Р255 «Сибирь» ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, а также с принадлежащим ФИО4 транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак У.

Указывает, что в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент на момент транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность ФИО6 на момент транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Также указывает, что на основании административного материала в данном ДТП определена обоюдная вина участников в ДТП. С данным утверждением сторона истца не согласна, ссылаясь на то, что место удара, автомобиля ВАЗ 21144 и автомобиля Honda Torneo, в ряду по ходу движения автомобиля Honda Torneo, у которого повреждена левая часть автомобиля, а у автомобиля ВАЗ, повреждена правая часть. Полагают, что виноват в перестроении ВАЗ 21144 под управлением ФИО7, либо автомобиль, который безосновательно тормозил, а именно Honda Accord под управлением ФИО4

09.03.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА.

29.03.2021г. г. страховая компания направила в адрес ФИО2 отказ в осуществлении страхового возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда «Совкомбанкстрахование (АО) не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, 19.04.2021 г. ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

07.06.2021г. г. страховая компания ответила отказом в требованиях на претензию.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового моченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021г. частично удовлетворены требования, с чем сторона истца не согласна, поскольку не является виновной в ДТП и полагает, что расходы на восстановительный ремонт, определённые в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, в размере 198600 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, полагают, что размер неустойки также должен быть исчислен исходя из суммы 198600 руб.

Также указывают, что поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, то есть 50 % от 198600 рублей.

Кроме того, указывают, что на основании договора уступки (цессии) от 23.06.2021 г., ФИО2 передал право требования по взысканию страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» ФИО1

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений, пояснив, что ФИО2 в ДТП не виноват, пояснив, что автомобили ВАЗ 21144, Honda Accord, Honda Torneo двигались по одной полосе движения. Honda Accord отмораживался и автомобиль Honda Torneo ушел в левую полосу для движения, а затем к крайнюю правую полосу, при этом автомобили ВАЗ 21144, Honda Accord продолжили движения в левой полосе. В результате того, что автомобиль Honda Accord оттормаживался, автомобиль ВАЗ, начав тормозить, наехал на автомобиль Honda Torneo, двигавшийся в свое полосе. После этого ФИО2 догнал автомобиль Honda Accord и сказал, что он является участником ДТП, однако водитель данного автомобиля уехал. ФИО2 не мог быть виновником в ДТП, поскольку ехал по своей полосе, у его автомобиля повреждена левая сторона.

Также пояснил, что ФИО2 имеет право на штраф не в связи с вынесением судом решения, а в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, также имеет право на компенсацию морального вреда на основании закона о Защите прав потребителей.

Кроме того, пояснил, что юридические услуги были оказаны фирмой, в которой он является учредителем и директором.

В судебном заседании представитель ФИО2 – А9 исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика А10 с требованиями не согласилась, поддержав ранее представленные возражения и пояснив, что против требований о замене взыскателя сторона ответчика не возражает, однако полагает, что в связи с данными обстоятельствами ФИО2 не имеет прав на взыскание штрафа, компенсации морального вреда. Также указала, что ими предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения финансового уполномоченного. В случае принятия судом решения о взыскании санкций штрафного характера, просила снизить ин на основании положений ст. 333 ГПК РФ до соразмерного размера.

В судебное заседание представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование», 3-и лица ФИО4, ФИО3, ФИО8, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии с положениями ст.В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 14.02.2021г. в 21 часов 30 минут в районе 803 км. +866 м. автодороги Р255 «Сибирь» произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 Третьим участником ДТМ, автомобиль которого Honda Accord государственный регистрационный знак У, повреждений не получил являлся ФИО4

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.02.2021г. производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 ФИО4 прекращены по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ФИО4 нарушил п. 10.5 ПДД РФ – без необходимости снизил скорость движения, создавая данным действием помехи в дорожном движении автомобилю ВАЗ 21144, что не образует состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП, с которой участники ДТП ФИО3, ФИО2 согласились, ФИО4 с места ДТП уехал, схему не подписывал, следует, что участок дороги в районе 803 км. +866 м. автодороги Р255 «Сибирь» имеет двухстороннее движения, в одном направлении по две полосы движения, разделенные горизонтальной разметкой 1.5, шириной каждой полосы 3,7 м., обозначен дорожный знак 6.13 "Километровый знак".

В схеме отражено, что автомобили ВАЗ 21144, Honda Accord, Honda Torneo двигались по одной (правой) полосе движения, первым двигался автомобиль Honda Accord, за ним ВАЗ 21144, за которым двигался автомобиль Honda Torneo. Автомобили Honda Accord, ВАЗ 21144 перестроились в левую полосу видения. Автомобиль Honda Torneo ушел в левую полосу для движения, а затем к крайнюю правую полосу, при этом автомобили ВАЗ 21144, Honda Accord продолжали двигаться в левой полосе.

Из письменных пояснений сторон, следует, что ФИО3, уходя от столкновения с резко затормозившим автомобилем Honda Accord, не заметил автомобиль Honda Torneo, двигавшейся в правой полосе и при перестроении столкнулся с данным автомобилем.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Honda Accord, пояснил, что ехал по левой полосе движения, водитель автомобиля ВАЗ 21144, движущийся впереди по правой полосе с меньшей скоростью перестроился перед его автомобилем в левую полосу после чего, обогнав грузовик, перестроился в правую полосу, куда также перестроился и водитель ФИО4

Водитель ФИО2 пояснил, что двигался в крайнем парворм ряду, впереди него в этом же ряду двигались автомобили Honda Accord и ВАЗ 21144. Решив обогнать доныне автомобили ФИО2 перестроился в левый ряд и в момент опережения автомобили Honda Accord и ВАЗ 21144 резко перестроились в крайний левый ряд в связи с чем, чтобы избежать столкновения ФИО2 перестроился в крайний правый ряд, после чего в этот же ряд начал перестраиваться автомобиль ВАЗ 21144, не заметивший его автомобиль Honda Torneo, в результате чего произошло ДТП.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность ФИО6 на момент транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Надежда», передавшем страховой портфель по всем видам страхования АО «АльфаСтрахование».

09.03.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА.

30.03.2021г. г. страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо, датированное 29.03.2021г, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что «Совкомбанк страхование» (АО) не подтвердило возможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, так как ущерб причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в Договоре ОСАГО № У в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № 1 по правилам, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Не согласившись с отказом страховой компании, 26.04.2021 г. ФИО2 обратился к страховой компании с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

14.05.2021г. письмом от 07.05.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения которой от 10.06.2021 У расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 198600 рублей, с учетом износа -115900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 311600 рублей.

Поскольку представленные в дело документы компетентных органов в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не позволили финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО У, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1 /3.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021г. частично удовлетворены требования, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 77266 рублей 67 копеек (115900 рублей х 2/3). Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО , потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, полагает, что решение финансового уполномоченного № У-21-72966/5010-010 от 21.06.2021г. подлежит изменению, со взысканием с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 198600 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению и в части взыскания неустойки за период, начиная с 30.03.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1% от сумму 77266,67 руб. (2/3 от 198600 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1% от суммы 198600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Разрешая требования о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного № У от 21.06.2021г. с ФИО2 на ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

21.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения по ДТП 14.02.2021г. к АО «ГСК «Югория» перешло к ФИО1

Из расписки следует, что за уступку права требования ФИО2 получил от ФИО1 77000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи права требования страхового возмещения по ДТП 14.02.2021г. от ФИО2 к ФИО1 нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя, суд считает возможным произвести замену взыскателя по решению финансового уполномоченного № У от 21.06.2021г. с ФИО2 на ФИО1.

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения решением Финансового Уполномоченного от 21.06.2021 года № У, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником ; которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Пунктом 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и 10 рабочих дней, установленных решением финансового уполномоченного для оплаты, то есть 20.07.2021г.

В соответствии с п. 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

До настоящего времени выплата страховой суммы, определенной решением финансового уполномоченного от 21.06.2021г., страховщиком не произведена истцу, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнено до настоящей времени решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 21.06.2021г. будет составлять 99300 руб. (198600 руб. х 50%).

Довод представителя ответчика о том, что в связи с заменой взыскателя ФИО2 не имеет прав на взыскание штрафа, является несостоятельным, поскольку до момента уступки заявленный ко взысканию штраф не был присужден ФИО2, то право на его взыскание не могло быть уступлено ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отражённой в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из представленного в дело уведомления, направленного правопреемнику ФИО2 по договору цессии от 23.06.2021г. ФИО1 09.08.2021г. следует, что страховая компания просила предоставить банковские реквизиты, либо сообщить отделение Почты, поскольку произвести выплату наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала не представляется возможным ввиду того, что бухгалтерия является централизованной и находится в г.Ханты-Мансийске.

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание наличие со стороны страховой компании попытки получения реквизитов для выплаты страхового возмещения, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа с 99300 руб. до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании квитанции от 12.07.2021г. ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕГДА ПРАВ» получено от ФИО1 30000 руб. за оказание юридических услуг. Кроме того, на основании квитанции от 04.02.2022г. вышеуказанным юридическим лицом получено от ФИО2 за оказание юридических услуг 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг ( составление уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 17000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что является учредителем и директором ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕГДА ПРАВ», при этом доказательств того, какие юридические услуги были оказаны ему данным юридическим лицом представлено не было, так как исковое заявление подписано лично ФИО1, в судебном заседании он представлял свои интересы, а также интересы ФИО2

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 оплатил расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб., ФИО1 почтовые расходы в общем размере 354 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, доверенность выдана для ведения настоящего дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО2 в размере 2100 руб., в пользу ФИО1 - размере 354 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по решению финансового уполномоченного № У от 21.06.2021г. с ФИО2 на ФИО1.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф по ч.6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-21-72966/5010-010 от 21.06.2021г., взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198600 руб., неустойку за период, начиная с 30.03.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1% от суммы 77266,67 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1% от суммы 198600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в общем размере 354 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022г.