Дело № 2-1-3717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к АО СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 900 руб., неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 19 950 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по исполнению решения финансового уполномоченного, неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 122 508 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день их фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 10 300 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> кольцо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «БАСК», виновника – САО «PECO Гарантия». Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение частично в размере 26 200 руб. Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. Однако размер произведенной страховой выплаты не позволяет произвести ремонт автомобиля истца в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Славин В.С. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.
Финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте судебного заседания, представлены письменные пояснения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также копию товарного чека и копию кассового чека на приобретение дисков и шин для принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера затрат на восстановительный ремонт, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Аксиома». Согласно калькуляции № стоимость запасных частей, а именно диска заднего левого колеса б/у (каталожный номер №) составляет 19 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 200 руб., с учетом износа – 26 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, поскольку размер произведенной страховой выплаты не позволяет произвести ремонт транспортного средства в полном объеме, кроме того просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., произвести выплату неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 500 руб., также постановлено в случае неисполнения настоящего решения взыскать с АО СК «БАСК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17 500 руб., но не более 400 000 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 20 января 2022 года, в калькуляции №-№ указано, что стоимость колесного диска заднего левого (каталожный номер №) без учета износа – 74 300, с учетом износа – 34 150 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 80 825 руб., с учетом износа – 43 700 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24 февраля 2022 года (т.1 л.д. 51).
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого № от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 045 руб., с учетом износа – 29 545 руб.
Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, представил в обоснование своих возражений рецензию на заключение эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленную экспертом ФИО2 15 июня 2022 года. Указал, что экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были использованы неверные каталожные номера (:164 401 7002) колесного диска заднего левого, тогда как в представленных в материалы дела квитанциях на транспортном средстве установлены колесные диски с каталожным номером А1644015502.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Овалон», согласно заключению экспертов ООО «Овалон» №С-22/485 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №-П, составляет без учета износа 87 267 руб., с учетом износа – 80 600 руб. Согласно заключению экспертов на транспортном средстве был установлен колесный диск с каталожным номером №, данный номер был заменен производителем на номер №, на момент определения стоимости данный каталожный номер заменен производителем на номер №. Согласно калькуляции № С22/485 стоимость колесного диска заднего левого (каталожный номер №) 83 100 руб., с учетом износа 76 452 руб.
Суд не соглашается с заключением ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОСМ» № У-21-181202_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «Овалон» № от 25 августа 2022 года, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы, учтены все причиненные автомобилю механические повреждения и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 87 267 руб., с учетом износа 80 600 руб.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Утверждения истца в иске о том, что он хотел, чтобы был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, опровергается его заявлением о страховом случае, из которого следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты на банковские реквизиты, на которые была произведена страховая выплата.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа.
Недоплаченное страховое возмещение составляет 36 900 руб. (80 600 руб. – 26 200 руб. – 17 500 руб.).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 900 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.
В данном случае размер штрафа составляет 18 450 руб.; заявленный истцом размер неустойки с 2 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года составляет 19 950 руб., с 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (до введения моратория) составляет 55 350 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом штрафа и неустойки.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить общий размер неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года до 50 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12, п. 6 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 36 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 319 400 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., проведение судебных экспертиз в сумме 30 300 руб., направление искового заявления в размере 166 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, заявленной ко взысканию с данного ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 607 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 4 февраля 2022 года по обращению ФИО1 от 29 декабря 2021 года № в части требований о взыскании страхового возмещения за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 900 рублей, штраф в размере 18 450 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от 36 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 319 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 45 466 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.Н. Дашина
В окончательной форме решение принято 9 января 2023 года.