Дело №2-1958/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 17.11.2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Chevrolet Aveo, гос. номер №, собственником которого является ФИО7., и ТС Volkswagen POLO, гос. номер №, которым управляла водитель ФИО1, в результате которого указанные ТС получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). 01.12.2020 потерпевший обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «<данные изъяты>» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца ТС Volkswagen POLO, гос. номер №, была застрахована истцом (полис №), в связи с чем, истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил СПАО «<данные изъяты>» 88600 руб. Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 09.12.2020 страховщиком ответчику было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр (ШПИ №). Но на осмотр транспортное средство представлено не было, в связи с чем, полагает, что у истца в силу п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что требование о предоставлении ТС для осмотра было направлено ненадлежащим образом, поскольку было отправлено за день до установленного в нем срока, а в место вручения почтовое отправление прибыло после того, как определенная страховщиком дата осмотра уже прошла.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению на подлежат.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Chevrolet Aveo, гос. номер №, собственником которого является ФИО8М., и ТС Volkswagen POLO, гос. номер № которым управляла водитель ФИО1, в результате которого указанные ТС получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9М. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис №).

24.11.2020 между ФИО10. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № от 24.11.2020, по которому права требования возмещения ущерба ТС Chevrolet Aveo, гос. номер №, в результате выше указанного ДТП перешли к ООО «<данные изъяты>».

01.12.2020 потерпевший обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСГО (ПВУ).

07.12.2020 СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 88600 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.12.2020 №.

Истец АО ГСК «Югория» в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило СПАО «<данные изъяты>» 88600 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.12.2020 №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в своем исковом заявлении АО ГСК «Югория» не указывает чем именно были нарушены его интересы непредставлением автомобиля на осмотр.

При этом, требование от 03.12.2020 о предоставлении автомобиля на осмотр 10.12.2020 в 10.00 час. в адрес ответчика ФИО1 было отправлено лишь 11.12.2020 (09.12.2020 присвоен трек-номер, а 11.12.2020 – принято в отделении связи), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого также следует, что почтовое отправление было в место вручения только 12.12.2020, неудачная попытка вручения имела место 15.12.2020, а 13.01.2021 почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, представление ответчиком ТС на осмотр в определенную страховщиком АО «ГСК «Югория» дату (10.12.2020) являлось невозможным ввиду поездного направления истцом уведомления о необходимости предоставления ответчиком ТС для осмотра, а не ввиду уклонения ответчика от предоставления ТС для осмотра.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.