Дело № 2-747/2026
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 января 2026 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием истца – помощника прокурора Хостинского района г.Сочи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности и изучения материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо посредством телефонного общения с ФИО1, путем обмана похитило денежные средства в размере 250000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. После уточнения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия неизвестного лица переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 ущерба на сумму 1 048 000 рублей. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей звонили неизвестные лица посредством приложения «WatsApp», представлялись сотрудниками сотового оператора «Мотив». Потерпевшая под руководством указанных лиц ввела в приложении «Мотив» код из смс, после чего у нее отсутствовал доступ к сотовому телефону в течение нескольких часов. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо перечислило со счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО КБ «УБРИР», на счет ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 145 000 рублей.
Таким образом, зачисление денежных средств потерпевшей на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований.
В судебном заседании истец – помощник прокурора Хостинского района г.Сочи ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности и изучения материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо посредством телефонного общения с ФИО1, путем обмана похитило денежные средства в размере 250000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
После уточнения обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, действия неизвестного лица переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 ущерба на сумму 1048000 рублей. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей звонили неизвестные лица посредством приложения «WatsApp», представлялись сотрудниками сотового оператора «Мотив». Потерпевшая под руководством указанных лиц ввела в приложении «Мотив» код из смс, после чего у нее отсутствовал доступ к сотовому телефону в течение нескольких часов. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо перечислило со счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО КБ «УБРИР», на счет ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 145 000 рублей.
Таким образом, зачисление денежных средств потерпевшей на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований.
Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правовое значение имеет факт приобретения ответчиком денежных средств истца, а также отсутствие законных оснований для их приобретения либо предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Какие-либо правоотношения между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы.
Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета ФИО1 денежных средств, не приняты.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 145 000 рублей.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5350 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (ФНС России), КПП 770701001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, наименование банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование платежа: госпошлина в суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан