Копия

Дело № 2-2243/2022

24RS0048-01-2021-013377-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 12.08.2021 года, 05.10.2022 года

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры № <адрес> в г. Красноярске в размере 332418,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 229368,90 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником квартиры № <адрес>» на основании договора купли – продажи от 29.01.2021 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 332418,69 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 229368,90 руб. за период с 02.08.2021 по 24.08.2021.

Представители истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. С выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» - ФИО3 пояснила, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли – продажи от 29.01.2021 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Застройщиком указанного жилого помещения является АО СЗ «Арбан».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением АНО «КБЭиО» № ТЕВ-06/06-21.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире № <адрес> в г. Красноярске недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, Стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований<данные изъяты> Если да, то каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины)? Какова стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (в случае наличия дефектов)<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 385 от 04.08.2022 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> зафиксированы строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций из поливинилхдлридного и алюминиевого профиля со стеклопакетами. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора в долевом строительстве, проектной документации, требованиям ГОСТ 30674-99, 30971-2012, 23166-99. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак и несоблюдение обязательных требований к производству изделий (светопрозрачных конструкций, оконных и балконного блоков). Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № <адрес> в г. Красноярске составляет 36863 рублей.

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленного представителем истца, у стороны возникли вопросы, требующие ответа эксперта, составившего заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что исследование в квартире истца было проведено лично им, сделаны соответствующие замеры, кроме того, указал, что по методологии возможна замена части конструкции, что и было учтена и рассчитано им при определении размера стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что демонтаж изделий возможен только при проведении работ как снаружи, так и внутри помещения, также в смете учтен этот факт: подъемники одномачтовые имеются в расценке на смену стеклопакетов, это было учтено в ЛСР.

Согласно ответам на поставленные вопросы в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что при составлении заключения эксперта допущена техническая опечатка, в части указания типа отделки профиля. Действительно исследуемые окна окрашены с наружной стороны, а не ламинированы. Ламинирование является более надежным методом изменения цвета окна, чем окрашивание. Данная техническая ошибка не влияет на проведения исследования и выводы, полученные при экспертизе. Комиссией экспертов в соответствии с методикой проведения экспертизы, приведённой в ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» и методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведено инструментальное и визуальное обследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в том числе и исследование на отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Данные исследования указаны в п.п. 6, 9 и 10 настоящего заключения эксперта. Указываемые представителем истца замечания на не проведения исследования по дверной коробке, не могут быть приняты экспертом по следующим причинам: Дверная коробка закреплена в дверном проеме, и по ней выявлено отклонение от вертикали на 3 мм на всю высоту конструкции; Выявленное допустимое отклонение может приводит к деформации профиля в пределах этой сумму при измерении на 1 метре; Представитель истца не учитывает температурное и эксплуатационное изменение размера элемента оконной коробки AL, в направлении, перпендикулярном к с монтируемому шву, о чем указано в примечании заключения эксперта. Согласно приведённой формуле для определения возможного, допустимого изменения размера. Размер исследуемой конструкции по высоте составляет 2200 мм = 2,2 м. Учитывая характер эксплуатации, изделий, наличие окрашенных элементов, произведем расчет максимально возможного температурного изменения размера оконного блока, его деформации при эксплуатации. А) DТ = 70°С- (-53°С)* = 123°С * абсолютная минимальная температура для г. Красноярска по СП 131.13330.2018

Б) DL = (50*10-6) °C-1 х123°С х 2,2) х0,5 ~ 0,0068 м = 6,8 мм. Расчет стоимости устранения недостатков производится на основании «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021.

ФЕР - Государственные сметные нормативы на строительные и специальные строительные работы (далее - ФБР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. В данных расценках применена усредненная стоимость затрат как на работы так и на основные и дополнительные материалы, необходимы для строительства или ремонта.

Расценки на окрашенные окна с наружной стороны в методики нет, согласно рекомендационным письмам МинСтроя РФ о применении ФЕР, рекомендуется применять расценку соответствующую выбранным работам и материалам. Так как оконные блоки имеют основные характеристики, по которым происходит их классификация, то эксперт на основе таких признаков и выбрал расценку. Окраска профиля не является основополагающим классификационным признаком, а относится к внешнему эстетическому

Методика, утвержденная Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. позволяет произвести ремонт элементов ограждающей конструкции. Для этого необходимо при проведении экспертизы иметь соответствующие документы на данное изделие (паспорт, технологическая карта переработчика Deceuninck).

Экспертом выявлены недостатки по Т-образным соединениям в конструкции из алюминиевого профиля, превышающие допустимые значения. Для их устранения экспертом учтены работы по привлечению промышленных альпинистов, которые демонтируют два стеклопакета с наружной стороны, проведут ремонтные работы со стойками, что позволит устранить Т-образные соединения между стойкой и перекладиной в конструкции. Все эти работы учтены в представленном ЛСР.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, дополнительных письменных пояснений эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы. Несогласие с размером установленной экспертом суммой необходимой для устранения недостатков не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, заключение экспертизы № 385 ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2022 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом ответов эксперта ФИО5 на поставленные вопросы ответчика, локально-сметного расчета, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> составляет 36863 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения выявленных дефектов в размере 36863 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 до 31 декабря 2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 24.08.2021, суд, установив, что претензия истца, направленная 22.07.2021 и полученная ответчиком 22.07.2021, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

Произведенный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 3% в день, а также сумма начисленной неустойки в размере 229368,90 рублей, является неверным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести иной (верный) расчет неустойки за спорный период, а именно: за период с 02.08.2021 по 24.08.2021 (23 дня), сумма строительных недостатков 36863 рублей х 1% х 23 дн. = 8478,49 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО4 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 21431,50 руб. из расчета ((36863 + 5000 + 1000) х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО СЗ «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В целях защиты нарушенных прав ФИО4 понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы.

При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 11,69 % от суммы заявленных требований (36863 х 100 % / 332418,69).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 26000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 3039,40 руб. (26000 х 11,69 % / 100 %).

Истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами, подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорционального распределения судебных издержек в сумме 198,73 (1700 х 11,69 % / 100 %) руб. и 7,24 (62 х 11,69 % / 100 %) руб. соответственно.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 3245,37 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 (1516 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО СЗ Арбан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 38863 рубля, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3245 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1816 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.