гражданское дело № 2-2/2022
УИД 66RS0058-01-2021-000247-49
мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при секретаре Ибраевой А.И.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,
представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5,
представителя ответчика Администрации Тугулымского городского округа Шинкоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО28 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал», Администрации Тугулымского городского округа, Ядрышниковской сельской управе Администрации Тугулымского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), Администрации Тугулымского городского округа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его имуществу. По мнению истца, возгорание произошло по вине ответчиков, не обеспечивших выполнение требований пожарной безопасности в своей зоне ответственности. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 726087, 35 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 257, 76 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ядрышниковская сельская управа Администрации Тугулымского городского округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОНД и ПР по Талицкому и ФИО26 МЧС России по Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа Шинкоренко А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, считая ОАО «МРСК Урала» ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, отказной материал по факту возникновения пожара, опросив свидетелей, эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . и находящегося на нем жилого дома (т. 1, л.д. 20-23, 106-107).
Владельцем линий электропередач в д. Ядрышникова является ОАО «МРСК Урала».
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилых домах и надворных постройках по адресу: в результате которого, в числе прочего, было уничтожен принадлежащий истцу дом, надворные постройки, а также иное имущество.
По данному факту ОНД И ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа была проведена проверка, осмотрено место происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, к которому прилагаются фотоснимки места происшествия, а также схема места пожара.
Из объяснения ФИО6, установлено, что он является начальником Тугулымского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:52, ему позвонил диспетчер ПЧ 13/1 п.г.т. Тугулым и сказала, что в , возгорание, и что необходимо отключить линию электропередач по данной улице. Так как управление источника питания осуществляется с ПС – 10/10 , он поехал туда. Когда приехал на станцию, так как было не понятно, какую именно линию нужно отключить, он обесточил всю д. Ядрышникова. После этого, поехал в , увидел, что , горит несколько домов. После этого, совместно с сотрудниками ОНД и ПР Тугулымского ГО, пошли к месту, откуда началось возгорание. Место возгорания находилось вблизи ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП 7481 Быт 2. От чего произошел пожар, не знает. (л.д. 19 материала по факту пожара).
В ходе проверки был опрошен ФИО7, который указал, что в , в его собственности находится дом и надворные постройки (баня, сарай для инструмента, стая для скота с пригоном, деревянный туалет, сарай с погребом). Собственником, вышеуказанных объектов недвижимости является с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу, он был в январе 2020г., ранее бывал не реже одного раза в квартал. Дом и надворные постройки, находились в исправном, рабочем состоянии, электропроводка и отопительные приборы (печи) в исправном состоянии. С сентября 2018г., в доме проживают его знакомые ФИО8 и ФИО9, для поддержания порядка и жилого состояния дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16ч., по телефону, ему поступило сообщение от его родственницы ФИО10, в котором она информировала о ЧП (пожар в ). С ее слов, при сильном ветре, загорелась сухая трава в огородах, и огонь достиг хозяйственных строений, а затем и дома принадлежащего ФИО11, от чего в дальнейшем произошло возгорание его бани и сарая для инструментов, сарая для дров, стаи для скота, с целью предотвращения распространения огня и возможного возгорания жилого дома, силами местного населения и имеющейся в наличии техники были приняты меры к тушению огня. В частности, трактором с лопатой были сломаны и сгреблены в огороды, загоревшиеся хозяйственные постройки. Его имущество и надворные постройки, на момент пожара, были застрахованы. Пострадавшие надворные постройки и находящееся в них личное имущество, полностью уничтожено при пожаре. Причина пожара ему стала известна со слов ФИО10, от сильных порывов ветра, произошло замыкание проводов электролиний на соседней улице, от искр загорелась трава (л.д. 32-33 материала по факту пожара).
Из объяснения ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно около 15:30, смотрел телевизор. Ничего подозрительного не слышал и не видел. Через некоторое время прибежали соседские дети и сказали, что горят его надворные постройки. Он не поверил, подумал, что они шутят, так как запаха дыма он не чувствовал. Когда выбежал на улицу, увидел, что горит стайка, баня и соседские надворные постройки, так как они расположены под одной крышей. Был очень сильный ветер. Огонь быстро охватил надворные постройки. Он забежал домой и забрал документы, которые нашел, после чего, сразу выбежал на улицу. Огонь перекинулся на сени и быстро охватил весь дом. Через некоторое время, приехали трактора с помпами и пытались потушить пожар. Чуть позже приехали пожарные и потушили пожар (л.д. 20 материала по факту пожара).
Из объяснения. ФИО12, проживающей по адресу: , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале четвертого часа дня, она пошла к маме, она проживает по . Когда пришла к маме, ей позвонил сын и сказал, что за их надворными постройками, на поле, горит сухая трава. Она побежала домой. Когда вернулась домой, увидела, что горит их дровяник и соседские надворные постройки кв.№1. Ее и соседские надворные постройки, находились по одной крышей. Они успели забежать в дом и забрать документы. Огонь быстро перешел на их дом. Через некоторое время приехали трактора с бочками и пытались потушить пожар. Через некоторое время, огонь перекинулся на соседский дом, который расположен через дорогу. Через некоторое время, приехали пожарные и потушили пожар. Квартира, в которой она жила – муниципальная. Ущерб, для нее составил примерно 150 000 руб. (л.д. 21 материала по факту пожара).
Из объяснения ФИО13, проживающего по адресу: , установлено, что 22.04.2020г. в течении дня находился дома. Примерно в 15:20, в окно дома, увидел, что на пустыре, напротив его дома, в трех ста метрах, горит сухая трава. Он сразу побежал туда. Горело от линии электропередач и в северном направлении, ветер был юго-восточным. Пожар, по сухой траве, распространялся в сторону домов по улице . Он взял лопату и пытался срезать верхний слой травы, чтобы остановить распространение огня. Ветер, был очень сильный, и остановить распространение огня не получилось. Через некоторое время, огонь дошел до надворных построек домов на улице , после, распространился на дома. Приехали трактора с бочками и пытались потушить пожар. До этого дня, он неоднократно видел, как замыкали провода, в месте, откуда начался пожар. Считает, что причиной пожара стала искра от замыкания линии электропередач. Ничего подозрительного в этот день не видел (л.д. 20 материала по факту пожара).
Из объяснения ФИО14, установлено, что в его пользовании имеется частный дом по адресу: . Данный дом, он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в . Примерно в 16:30, ему позвонила ФИО15 сказала, что его дома в , пожар. Он сразу поехал туда. Когда приехал, увидел, что горит его гараж, дровяник, баня. Пожарные тушили пожар. Так же горел . В разговоре с соседями, узнал, что возгорание произошло из-за замыкания проводов. Ущерб для него составил примерно 200 000 руб. (л.д. 25 материала по факту пожара).
Из объяснения ФИО16, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ПЧ 13/1 п.г.т. Тугулым. В 15:53, поступило сообщение о пожаре по адресу: , Советская 8. Прибыв на место пожара, в ходе разведки, было обнаружено открытое горение двухквартирного жилого дома с надворными постройками и одноквартирного жилого дома с надворными постройками. Огонь распространился на надворные постройки . В дальнейшем, приступили к тушению пожара. Из разговора с собственниками домов, было установлено, что в трех ста метрах от места пожара, в южном направлении, проходит линия электропередач. Так как, до возникновения пожара, был сильный ветер, провода электропередач замыкали и искрили. Под линией, произошло возгорание сухой травы. Жители, пытались потушить пожар самостоятельно, но сильный ветер не дал им затушить пожар. Огонь, по сухой траве, дошел до надворных построек и , с последующим распространением на надворные постройки, так же на надворные постройки . Считает, что причиной пожара стало замыкание электропроводов, в результате чего образовались искры, которые попали на сухую траву и воспламенились (л.д. 26 материала по факту пожара).
Из объяснения гр. ФИО2, установлено, что в у него в собственности имеется дом, который перешел ему от брата ФИО17 по дарственной. В данном доме проживали его братья ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ где-то в половине шестого или седьмого, ему позвонил племянник и сообщил, что у него горит дом в д. Ядрышникова. Он, сразу же, поехал туда. По прибытию на место увидел, что догорает его дом и дом, напротив, по . На месте пожара, еще работали пожарные машины. Братья бегали тут же – тушили пожар. Люди, которые были тут, рассказали, что примерно с южной стороны, проходит ЛЭП. Днем, где-то в три – четвертом часу был сильный ветер, и провода, которые плохо натянуты к этой ЛЭП перехлестнулись и образовались искры. Искры упали на сухую траву и огонь, по ветру, пошел по сухой траве в сторону деревни. Сначала, начал гореть дом напротив, а потом перекинулся на его дом. Ущерб для него составил около 1000 000 руб. (л.д. 27 материала по факту пожара).
Из объяснения гр. ФИО19, проживающей по адресу: , установлено, что она является начальником Ядрышниковской сельской управы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда, на улице начался сильный ветер, она подумала: - «хоть бы свет не выключился», так как в населенном пункте, все провода ЛЭП, плохо натянуты, и при сильном ветре они замыкают, и в деревне выключается свет. В 15:30, она пошла в сторону дома, где она проживает, по , и заодно посмотреть провода ЛЭП, идущие с , так как они постоянно в ветер замыкают. Она дошла до колонки, около старого здания детского сада, и вот именно, как раз в это время, прямо на ее глазах, провода данной ЛЭП перехлестнулись и посыпались искры. Искры посыпались, и их отнесло от линии ЛЭП в сторону, по ветру. Она увидела, что загорелась трава, как бы небольшими пятнышками. Она побежала за лопатой домой, так как дом находился рядом. Пока она бегала за лопатой, уже начали прибегать люди и с и с начали тушить огонь, который бежал по траве, с помощью лопат, граблей, но сил не хватало. Тогда, она побежала до управы, со сторожами достали мотопомпу. Предприниматели завели всю имеющуюся технику и начали опахивать, заливать водой, но огонь дошел до надворных построек двухквартирного дома по . И все, по цепной реакции, пошло дальше, с построек на дом, с . К моменту прибытия пожарных, оба дома уже горели. В момент развития этого события, так же произошел перехлест проводов, не далеко от здания школы и загорелась сухая трава, но ее быстро потушили. В это время, так же произошло замыкание на ТП, которая стоит в конце и под ней загорелась трава, но жители, ее тоже быстро потушили (л.д. 31 материала по факту пожара).
Из объяснений ФИО9, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО21 следует, что они стали очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в д. , (л.д. 23-24, 28-30 материала по факту пожара).
Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в д. Ядрышникова температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила от 11 до 25,9 градусов, скорость ветра от 03 м/с до 15 м/с, дождь с 15:44 до 15:49, 16:31:17:52 (л.д. 50 материала по факту пожара).
В рамках проверки по факту пожара дознавателем Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалы проверки, фотоматериалы на электронном носителе, объекты исследования – фрагменты электрических проводов были направлены для исследования в адрес судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на исследование поставлены вопросы о том, где находится очаг возникновения пожара, имеются ли на представленных фрагментах электрического провода следы аварийного режима работы в результате перехлеста проводов, могли ли представленные образцы проводов послужить источником возникновения пожара, каков вид первично загоревшего материала в районе очага пожара, какими путями распространялось горение от очага пожара, каковы причины возникновения пожара
Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО22: 1) очаг пожара располагался на поверхности сухой травянистой растительности, в пределах зоны расположения опор № 4 и № 5 линии электоропередач; 2) на представленных фрагментах обнаружены признаки аварийного режима работы, характерного для воздействия высокотемпературной дуги короткого замыкания; 3) ввиду наличия на представленных образцах характерных аварийных (пожароопасных) признаков, с учетом того, что данные образцы были изъяты в непосредственной близости с местом установленного очага пожара, специалист сделал вывод, что данные вещественные доказательства (фрагменты проводов) могли послужить источником возникновения пожара; 4) согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов, отражающих сформировавшиеся термические повреждения, специалист пришел к выводу, что первоначально в зоне установленного очага пожара, произошло воспламенение сухой травянистой растительности; 5) распространение горения происходило с южной стороны, с зоны сухой травянистой растительности, в северную сторону (зону расположения земельных участков № 5,7,8,9 по адресу: ); 6) причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: послужило тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 98-113 материала по факту пожара).
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНДи ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами возник спор относительного причины и места нахождения очага пожара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО1 (т. 2, л.д. 143-146).
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО1:
на представленных на исследование проводах имеются следы неоднократного возникновения короткого замыкания (КЗ), а также следы разброса раскаленных частиц металла и разбрызгивания расплавленных капель (с попаданием некоторых частиц металла и расплавленных капель на представленные провода);
на основании представленных материалов можно утверждать о наличии чрезмерного провисания как минимум одного из четырех проводов (самого нижнего), расположенных между 4 и 5 опорами ЛЭП. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется косвенное свидетельство о том, что между 4 и 5 опорами провисли к земле и остальные провода. Наличие чрезмерного провисания проводов ЛЭП, тем более, когда величина провисания превышает предусмотренную паспортной документацией, безусловно влияет на возможность перехлеста проводов при соответствующих погодных условиях (сильный ветер). В рассматриваемой ситуации именно неоднократный перехлест проводов и привел к возникновению неоднократного короткого замыкания (КЗ). На представленных на исследование проводах имеются следы неоднократного возникновения КЗ. Сам факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПУЭ. С технической точки зрения, отсутствие у линии ЛЭП в районе пожара надлежащей защиты от КЗ находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения при сильном ветре перехлеста проводов с неоднократными короткими замыканиями проводов и последующим возникновением источника зажигания (произошел разброс раскаленных частиц металла и разбрызгивание раскаленных капель). Возникновение указанного источника зажигания фактически явилось причиной рассматриваемого пожара;
проведенным исследованием установлено, что очаг пожара (место первоначально возникновения пожара) находился на участке с сухой травой вблизи линии электропередач (между 4 и 5 опорами) по вблизи вершины конуса распространения фронта пламени;
частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при коротком замыкании представленных на исследование проводов ЛЭП, могли служить источником возникновения пожара;
расстояние от трансформаторной подстанции до места пожара составляет около 89 м. Ответить на вопросы о том, была ли установлена на ЛЭП какая-либо защита, не представляется возможным, поскольку все указанные параметры необходимо было устанавливать в рамках проведения проверки по факту рассматриваемого пожара. В рамках проведения настоящей экспертизы установлено, что сам факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПЭУ. Провести исследование по вопросу (дословно): «какая нагрузка, нормально для этого фидера» не представляется возможным по следующим причинам: из формулировки вопроса невозможно понять, что в данном случае имеется в виду под термином «фидер», в частности, в соответствии с ПЭУ фидер упоминается в контексте линий проводного вещания. которые не имеют отношения к линии электропередач; сама формулировка вопроса является неполной и незаконченной, в связи с чем невозможно понять, что именно требуется от эксперта в данном конкретном случае; исследование таких параметров как «нагрузка» электросети», «допустимая нагрузка электросети» и т.п. выходит за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и входит в сферу исследования электротехнической экспертизы. Провести исследование по вопросу (дословно): «Какова вероятность того, что при используемых нами данных защитное устройство могло не сработать?» не представляется возможным по следующим причинам: эксперту не понято словосочетание «при использовании нами данных» - какие данные имеются в виду, кем они используются и какое отношение имеют к данной конкретной судебной экспертизе; исследование параметров устройств защиты электросети выходит за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и входит в сферу исследования электротехнической экспертизы;
в рассматриваемой ситуации причиной пожара является перехлест проводов между 4 и 5 опорами линии электропередач по с возникновением короткого замыкания (КЗ) между проводами и разбросами частиц металла (алюминия) из замкнувшего участка (с последующим попаданием как минимум одной такой частицы в очаг пожара). Перехлест проводов образовался под воздействием сильного ветра;
в соответствии с ГОСТ 12.1004-91. Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования: электрические искры (капли металла) образуются при коротком замыкании электропроводки, электросварке и при плавлении электродов электрических лам накаливания общего назначения. Размер капель металла при этом достигает 3 мм. В экспертной практике при оценке пожарной опасности приято учитывать самый пожароопасный вариант развития событий, т.е принимается, что температура алюминиевых частиц, попавших на сухую траву в зону очага пожара, составляет около 2500 градусов. Соответственно, скорость остывания частиц металла при проведении пожарно-технической экспертизы не учитывается;
с экспертной точки зрения, первоначальное возгорание в рассматриваемой ситуации возникает именно при попадании раскаленных частиц алюминия именно на сухую траву. Наличие влаги на поверхности почвы на возможность воспламенения сухой травы влияния не оказывает. Соответственно, температура поверхности почвы на возможность воспламенения сухой травы влияния не оказывает. Проведенным исследованием категорично установлено, что частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при коротком замыкании представленных на исследование проводов ЛЭП, не только могли явиться, но и фактически явились причиной возникновения пожара при попадании данных частиц на сухую траву в очаге пожара.
проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемой ситуации причиной пожара является перехлест проводов между 4 и 5 опорами линии электропередач по с возникновением короткого замыкания (КЗ) между проводами и разбросом частиц металла (алюминия) из замкнувшего участка (с последующим попаданием как минимум одной такой частицы в очаг пожара). В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана та же самая причина пожара, описанная другими словами;
проведенным исследованием установлено, что очаг пожар (место первоначального возникновения пожара) находился на участке с сухой травой вблизи линии электропередач (между 4 и 5 опорами) по вблизи вершины конуса распространения фронта пламени. От установленного очага дальнейшее распространение происходило на север (в направлении ветра) по расширяющемуся конусу, начала по участку сухой травы, затем по огородам позади <...> и д. 9 по ул. . Далее огонь перекинулся на надворные постройки с надворными постройками, надворные постройки и далее – на с надворными постройками. Далее произошла ликвидация (тушение) пожара, в силу чего дальнейшее его распространение прекратилось;
ответить на вопрос о том, были нарушения правил пожарной безопасности (норм, стандартов и т.п.) на месте пожара, если были то какие? не представляется возможным, поскольку данный вопрос затрагивает полностью все место пожара, в том числе и те участки, которые не имеют связи с причиной возникновения пожара. Если понимать поставленный вопрос в более узком смысле, а именно: «были ли нарушения правил пожарной безопасности (норм, стандартов и т.п.) на месте пожара, которые привели к образованию источника зажигания» то в этом случае необходимо отметить следующее: в рамках проведения настоящей судебной экспертизы установлено, что сам факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПЭУ;
исследование по вопросу перехлеста для случая нормального технического состояния ЛЭП в районе пожара не имеет технического смысла, по следующим причинам: проведенным исследованием установлено, что имеется факт чрезмерного провисания как минимум одного из четырех проводов (самого нижнего), расположенных между 4 и 5 опорами ЛЭП; в протоколе осмотра места происшествия имеется косвенное свидетельство о том, что между 4 и 5 опорами провисли к земле и остальные провода. Наличие чрезмерного провисания проводов ЛЭП, тем более, когда величина провисания превышает предусмотренную паспортной документацией, безусловно влияет на возможность перехлеста проводов при соответствующих погодных условиях. В рассматриваемой ситуации именно неоднократный перехлест проводов и привел к возникновению неоднократного короткого замыкания (КЗ). Другими словами, формулировка данного вопроса предполагает проведение исследование для случая нормального технического состояния ЛЭП, тогда как исходя из результатов проведенного исследования и анализа предоставленных материалов было установлено, что техническое состояние ЛЭП на участке между 4 и 5 опорами не является нормальным;
искрообразование в результате перехлеста линии электропередач 0,4 КВ, способное привести к возникновению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в является не только техническим возможным, но и подтверждается следами, которые имеются на изъятых с места пожара фрагментах проводов ЛЭП. Возможность попадания частиц расплавленного металла (разбрызгивание частиц металла из зоны КЗ) в зон очага пожара и способность указанных частиц привести к возгоранию сухой травы подтверждается также проведенным расчетом;
факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПУЭ. В рассматриваемой ситуации можно говорить о наличии неисправного состояния защитного оборудования линии, т.е о таком состоянии, когда защитное оборудование не обеспечивает наименьшее время отключения линии, защищаемой от токов короткого замыкания, и допускает возможность неоднократного (повторяющегося) пожароопасного состояния. Соответственно, исправное защитное оборудование должно обеспечивать защиту линии от токов короткого замыкания, не допуская повторного (неоднократного) короткого замыкания;
частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при коротком замыкании представленных на исследование проводов ЛЭП (в результате перехлеста проводов) могли послужить источником возникновения пожара, особенно с учетом метеоусловий на момент возникновения пожара (сильный, преимущественно южный ветер);
на представленных на исследование проводах имеются следы неоднократного воздействия КЗ. Сам факт наличия на представленных на исследование проводах неоднократного короткого замыкания свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащем образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПУЭ. С технической точки зрения, отсутствие у линии ЛЭП в районе пожара надлежащей защиты от КЗ находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения при сильном ветре перехлеста проводов с неоднократными короткими замыканиями проводов и последующим возникновением источника зажигания (произошел разброс раскаленных частиц металла и разбрызгивание расплавленных капель). Возникновение указанного источника зажигания фактически явилось причиной рассматриваемого пожара (т. 2, л.д. 157-223).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд не усматривает. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, прошел необходимую подготовку по программе «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», который подтвердил в судебном заседании возможность проведения подобного рода экспертиз.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперту материала, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками Тугулымского РЭС был произведен демонтаж проводов ЛЭП между 4 и 5 опорами. С двух данных проводов были вырезаны центральные участки длиной 1,9 м 1, 6 м, на поверхности которых имеются следы оплавления. При изучении представленных образцов эксперт ФИО1 сделал вывод о том, что частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при коротком замыкании представленных на исследование проводов ЛЭП, могли послужить источником возникновения пожара.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что данные следы произошли не ДД.ММ.ГГГГ, а в 2017 году, о чем указал в судебном заседании свидетель ФИО24, в материалах дела не имеется, а записи в соответствующих журналах, данные обстоятельства такэе не подтверждают.
К доводам и представленным ОАО МРСК Урала» копиями журналов об отсутствии аварийного режима работы электрических сетей, а также жалоб на качество электроснабжения суд относится критически. Данные выводы и доказательства даны заинтересованным в исходе дела лицом, опровергаются результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлен аварийный режим работы электрических сетей.
То обстоятельство, что эксперт ФИО1 в своем заключении указал, на место возникновения очага пожара вблизи линии электропередач (между 4 и 5 опорами) по , тогда когда ЛЭП по проходит в ином месте, не ставит под сомнение его выводы. Так из схемы расположения очага пожара очевидно, что он находится вблизи 4 и 5 опор именно той линии электропередачи, возле которой были изъяты данные провода и где был установлен очага пожара в ходе проведенного осмотра места происшествия.
Отклоняя доводы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что очаг пожара расположен вне границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, в связи с чем ответственность в таком случае несет иное лицо суд исходит из ответа на 6 вопрос экспертного заключения, в котором указано что причиной пожара является перехлест проводов между 4 и 5 опорами линии электропередач по с возникновением короткого замыкания между проводами (с последующим попаданием как минимум одной такой частицы в очаг пожара). Перехлест проводов образовался под воздействием сильного ветра.
Кроме того, выводы эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО1 согласуются и с иными добытыми по делу доказательствами, в частности объяснениями ФИО19, показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного заседания, наблюдавших перехлест проводов и вследствие этого искрение, а также с техническим заключением ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом данного учреждения также сделаны в целом аналогичный вывод относительно причины возникновения пожара.
Указанное заключение специалиста, имеющего соответствующие образование и квалификацию, в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных им исследований, сделанные им выводы научно обоснованы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Само по себе то обстоятельство, что данное заключение составлено не по поручению суда специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, его выводы опорочить не может и не делает данное заключение недопустимым доказательством в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц, не установлены и не подтверждаются материалами дела, на что указывает, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» относительно применения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку в ходе разрешения спора в Арбитражном суде истец ФИО3 не являлся стороной по делу и не мог представить имеющиеся доказательства, положенные в основу данного решения, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «МРСК Урала» является ответственным лицом за надлежащую работу линии электропередачи и виновным в причинении ущерба истцу.
Размер причиненного истцу ущерба суд полагает возможным определить на основании заключения ООО «ЭКО-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которым у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчик в ходе производства по делу не ходатайствовал.
Также истец настаивает, что вследствие пожара ему причинен ущерб имуществу, находившегося в доме: лодка надувная «REEF-290» стоимостью 23762,35 руб., жилет спасательный «Таймень» стоимостью 1299 руб. (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), бензопила стоимостью 12390 руб. (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 39-40).
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27, подтвердивший, что в доме истца имелось перечисленное имущество, то есть имеются основания полагать, что указанное имущество было повреждено или уничтожено в результате произошедшего пожара, а поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие их приобретение истцом, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с утратой данного имущества в результате пожара, также подлежит возмещению.
Контррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По настоящему делу истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1. л.д. 37-38).
Названные расходы имеют документальное подтверждение, связанны с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Также истец понес расходы на представителя в сумме 35 000 руб.00 коп., что следует из представленного договора и расписки ( т.1, л.д. 41-43).
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в полном объеме 35 000 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО4 носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МРСК Урала», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10460 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО29 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал», Администрации Тугулымского городского округа, Ядрышниковской сельской управе Администрации Тугулымского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу ФИО3 ФИО30 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 726 087 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 460 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Тугулымского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.