Решение по делу № 2-9133/2022 от 11.11.2022 - о взыскании материального ущерба.

УИД 11RS0001-01-2022-012858-93 Дело № 2-9133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежащей истцу автомашины №..., в результате падения принадлежащего ответчику столба-опоры линии электропередач у дома №... по ул.... п.... ... района, имевшем место ** ** **/ в размере 56 600 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика с Филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на ПАО «Россети Северо-Запад».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных неблагоприятными погодными условиями, а также на наличие вины самого истца, оставившего свой автомобиль в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ в период штормового предупреждения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль ..., г/н №..., 2000 года выпуска.

** ** ** после 10-00 в результате падения принадлежащего ответчику столба-опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенного у дома №№... по ул.... п.... ... района, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Факт принадлежности упавшего столба-опоры представителем ответчика не оспаривался.

Обращение истца в органы полиции для фиксации указанного происшествия поступило ** ** ** в 10 час. 51 мин., по результатам которого была проведена соответствующая проверка сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району, материал списан в номенклатурное дело.

По факту указанного происшествия и результатам проведенной сотрудниками полиции проверки истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и нарушения правил остановки/парковки автомобиля.

По заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 600 руб., а с учетом износа – 37 600 руб.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывал на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что упавший столб принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию данного столба, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» является надлежащим ответчиком по делу.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного столба-опроы, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика также не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО4, оставивший автомашину возле столба-опоры линии воздушных электропередач на проезжей части, при отсутствии каких-либо обозначений либо выставленных ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей, в месте падения столба не имелось.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением столба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно оставил автомашину в охранной зоне, поскольку каких-либо табличек о наличии охраной зоны ни на самом упавшем столбе, ни в ближайшей видимости от него не имелось, тогда как пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки на счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими правилами ограничений.

Доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в п.... ... района, следует, что ** ** ** в период времени с 00 часов до 11 часов максимальный порыв ветра не превышал 15 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение столба-опоры не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения столба.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения столба-опоры бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины ПАО «Россети Северо-Запад» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Соответственно, на ПАО «Россети Северо-Запад» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения столба-опоры, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 600 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным при падении столба; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные мотивированные возражения на доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако представитель ответчика отказался, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО4 56 600 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию 1 898 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 23 898 руб. /10 000 + 12 000 + 1 898/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ... (...) 56 600 руб. материального ущерба, 23 898 руб. судебных расходов, всего – 80 498 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...