Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 15 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в общежитии на <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от магазина «ДА», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, на асфальтированной стоянке обнаружил банковскую карту № ПАО Банка «ФК Открытие», с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр.1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно имущества Потерпевший №1 с целью незаконного обогащения за чужой счет.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, <дата> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, произвел покупку товара, осуществив операции по оплате банковской картой ПАО Банка «ФК Открытие» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 1, а именно:

- в 13 часов 28 минут, в помещении магазина «Пивной 24», расположенном по адресу: <адрес>В, на сумму 310 рублей;

- в 13 часов 29 минут, в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: <адрес>В, на сумму 230 рублей;

- в 13 часов 51 минуту, в магазине «Аптека Апрель», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 103 рубля 60 копеек;

- в период с 13 часов 59 минут по 14 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 289 рублей 99 копеек и 849 рублей 99 копеек;

- в 14 часов 09 минут, в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 951 рубль;

- в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 21 минуту, в магазине «Секонд Хенд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2300 рублей и 220 рублей.

Таким образом, в период времени с 13 часов 28 минут по 14 часов 21 минуту <дата> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно - денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 1, на общую сумму 5 254 рубля 58 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 254 рубля 58 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 18.09.2023 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что, проходя мимо магазина «Да» на Лопатинском руднике со своей женой ФИО2 №1 <дата>, на парковке, нашел 2 банковские карты, банка «Открытие» и «Почта Банк», решил ими воспользоваться, так как знал, что до 3000 рублей можно расплачиваться без пин-кода, после чего они пошли в магазин «Пивной 24», расположенный возле платформы 88 км, где он купил пиво и сигарет, и расплатился найденной картой, после чего он также воспользовался картой для покупки в магазине «Пятерочка», «Мясная Лавка», «Секонд Хенд», «Аптека Апрель», а после того, как на карте закончились деньги, выкинул ее (л.д. 27).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого <дата>, следует о том, что в настоящее время он проживает совместно с супругой ФИО2 №1, <дата> года рождения, снимает квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Является самозанятым и работает вахтовым методом РТП «Егорьевск», цех гальваника. Квартиру он снял <дата>, до этого времени они проживали в <адрес>, в общежитии. <дата> он совместно с женой приехал в организацию «Алгоритм - 24», где их распределили на проживание в гостиницу на <адрес>, где они проживали до <дата>, после чего перевели в хостел, расположенный на <адрес>, где они жили до <дата>. В обеденное время <дата> они съехали из хостела и направились пешком в гостиницу на <адрес>, где собирались проживать еще 2 дня. Около 13 часов, более точное время он не помнит, проходя мимо магазина «ДА» на <адрес>, он увидел на асфальте 2 банковские карты банка «Открытие» и «Почта Банка», при этом ФИО2 №1 не видела, как он нашел карты, она шла чуть впереди него. Он поднял данные карты и, осмотрев их, увидел, что одна из них банка «Открытие» имеет функцию бесконтактной оплаты покупок. Он знал, что такой картой можно плачивать покупку на сумму до 3000 рублей, приложив ее к терминалу, без ввода пин-кода, он положил карты к себе в карман, чтобы в дальнейшем посмотреть есть ли на них деньги с целью дальнейшей оплаты ими покупок для себя. На полпути они увидели автобус и решили поехать на нем до станции 88 км. Доехав на станцию, они решили немного прогуляться по городу. Около 13 часов 30 минут, более точное время он не помнит, проходя по <адрес>, он зашел в магазин «Пивной 24», где он купил кофе, стоимостью 310 рублей, при этом он достал из кармана, ранее найденную им карту банка «Открытие» и решил оплатить указанную покупку, банковской картой банка «Открытие», чтобы понять есть ли на ней денежные средства. Он приложил карту к терминалу, и оплата прошла успешно. При этом в указанный магазин, он зашел один, его супруга оставалась на улице. Также в этом магазине он купил две бутылки пива и две пачки сигарет марки «ЛД», за данные покупки он расплатился найденной банковской картой «Открытие», приложив ее к терминалу, оплата прошла успешно. Выйдя из магазина они с ФИО2 №1 пошли на лавочку, которая находилась сзади этого дома, где они выпили пиво. Он сказал ФИО2 №1, что у него сильно болит спина и он пойдет в аптеку, чтобы купить себе таблетки. ФИО2 №1 оставалась на лавочке. Он пошел в аптеку, расположенную на <адрес>, точного адреса он не помнит, где купил себе обезболивающие, где так же расплатился найденной банковской картой «Открытие». Далее они с ФИО2 №1 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, точного адреса он не помнит, где ФИО2 №1 взяла себе прокладки, а он взял себе бутылку «Виски», в тот момент, когда он расплачивался банковской картой, ФИО2 №1 отходила и не видела, каким способом он расплачивается. Далее он зашел в магазин «Мясная Лавка», расположенный на этой же улице, точный адрес не знает, там он купил два батона ветчины, и снова расплатился найденной банковской картой банка «Открытие». После чего они пошли в магазин «СекондХенд», расположенный на <адрес>, более точный адрес он не знает, там он купил себе куртку и перчатки, в данном магазине он так же расплатился найденной банковской картой «Открытие», ФИО2 №1 не видела момент оплаты. После эго они направились в гостиницу. На следующий день данные банковские карты он выбросил, так как он хотел снова оплатить покупку, но карта не работала, он подумал, что на ней закончились денежные средства, где именно, он не помнит и показать не сможет. Хочет пояснить, что он может показать места, где нашел банковские карты, а также в каких магазинах расплачивался, так же он готов возместить материальный вред причиненный потерпевшему в ближайшее время. Хочет так же еще раз уточнить, что ФИО2 №1 не знала, что он расплачивался за все вышеуказанные покупки, чужой банковской картой. В настоящее время он не знает, где находиться куртка и перчатки, купленные им, которые он оплатил найденной им банковской картой, так как при переезде он где-то потерял сумку с его вещами. А продукты питания они употребили по прямому назначению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 33-36).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Согласно предъявленному ему обвинению, может пояснить, что в обеденное время <дата> он с женой ФИО2 №1 съехали с хостела и направились пешком в гостиницу по <адрес>, где собирались проживать еще 2 дня. Около 13 часов, более точное время он не помнит, проходя мимо магазина «ДА» по <адрес>, он увидел на асфальте 2 банковские карты банка «Открытие» и «Почта Банка», при этом ФИО2 №1 не видела, как он нашел карты, она шла чуть впереди него. Он поднял данные карты и, осмотрев их, увидел, что одна из них банка «Открытие» имеет функцию бесконтактной оплаты покупок. Он знал, что такой картой можно плачивать покупку на сумму до 3000 рублей, просто приложив ее к терминалу без ввода пин-кода, он положил карты к себе в карман, чтобы в дальнейшем посмотреть есть ли на них деньги с целью дальнейшей оплаты ими покупок для себя. На полпути они увидели автобус и решили поехать на нем до станции 88 км. Доехав на станцию, они решили немного прогуляться по городу. Около 13 часов 30 минут, более точное время он не помнит, проходя по <адрес>, он зашел в магазин «Пивной 24», где он купил кофе, стоимостью 310 рублей, при этом он достал из кармана, ранее найденную им карту банка «Открытие» и решил оплатить указанную покупку, банковской картой банка «Открытие», чтобы понять есть ли на ней денежные средства. Он приложил карту к терминалу, и оплата прошла успешно. При этом в указанный магазин, он зашел один, его супруга оставалась на улице. Также в этом магазине он купил две бутылки пива и две пачки сигарет марки «ЛД», за данные покупки он расплатился найденной банковской картой «Открытие», приложив ее к терминалу, оплата прошла успешно. Выйдя из магазина, они с ФИО2 №1 пошли на лавочку, которая находилась сзади этого дома, где они выпили пиво. Он сказал ФИО2 №1, что у него сильно болит спина, и он пойдет в аптеку, чтобы купить себе таблетки. ФИО2 №1 оставалась на лавочке. Он пошел в аптеку, расположенную на <адрес>, точного адреса он не помнит, где купил себе обезболивающие, где так же расплатился найденной банковской картой «Открытие». Далее они с ФИО2 №1 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, точного адреса он не помнит, где ФИО2 №1 взяла себе прокладки, а он взял себе бутылку «Виски», в тот момент, когда он расплачивался банковской картой, ФИО2 №1 отходила и не видела, каким способом он расплачивается. Далее он зашел в магазин «Мясная Лавка» расположенный на этой же улице, точный адрес не знает, там он купил два батона ветчины, и снова расплатился найденной банковской картой банка «Открытие». После чего они пошли в магазин «СекондХенд», расположенный на <адрес>, более точный адрес он не знает, там он купил себе куртку и перчатки, в данном магазине он так же расплатился найденной банковской картой «Открытие», ФИО2 №1 не видела момент оплаты. После чего они направились в гостиницу. На следующий день данные банковские карты он выбросил, так как он хотел снова оплатить покупку, но карта не работала, он подумал, что на ней закончились денежные средства, где именно он не помнит и показать не сможет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает возместить причиненный ущерб (л.д. 126-128).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не совсем согласен с указанием в обвинении на приобретение им кофе, а также второго батона ветчины, так как кофе не покупал, а ветчина, которую он приобрел, была в одном батоне, при этом, сумма потраченных денежных средств, указанная в обвинительном заключении, соответствует действительности. Возможно, он в автомате кофе пробовал карту на платежеспособность или угостил кого-то им. ФИО2 №1 о том, что он расплачивается за покупки чужой картой, не знала. Показания он следователю давал, ему задавали вопросы, он отвечал. Подписал показания не читая, спешил. События произошедшего помнит хорошо, находился в трезвом состоянии. Ущерб им не возмещен.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, у него имеется две банковские карты, одна банка ПАО «Открытие» № и вторая карта банка «Почта Банк» №, выданные на его имя. Банковская карта ПАО «Открытие», была оборудована функцией бесконтактной оплаты, то есть можно было оплачивать покупку путем приложения банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода, а банковская карта «Почта Банк» работала только с введением пин-кода. Данные банковские карты он обычно хранил в кармашке чехла принадлежащего ему мобильного телефона. <дата> около 09 часов 30 минут он обнаружил отсутствие данных банковских карт. Обнаружив их отсутствие, он сразу заблокировал карты. После чего он зашел в личный кабинет мобильного приложения банка ПАО «Открытие» и обнаружил, что с его банковского счета были совершены операции оплаты, которые он не совершал, а именно: <дата> в 13 часов 28 минут «Kofe s soboi» на сумму 310 рублей, <дата> в 13 часов 29 минут «PE Kalinina Svetlana D» на сумму 230 рублей, <дата> в 13 часов 51 минуту «Apteka Aprel» на сумму 103 рубля 60 копеек, <дата> в 13 часов 59 минут «Пятерочка» на сумму 289 рублей 99 копеек, <дата> в 14 часов 00 минут «Пятерочка» на сумму 849 рублей 99 копеек, <дата> в 14 часов 09 минут «Myasnay Tochka» на сумму 951 рубль, <дата> в 14 часов 20 минут в магазине «Sekondsity» на сумму 2300 рублей, <дата> в 14 часов 21 минуту в магазине «Sekondsity» на сумму 220 рублей, а всего на общую сумму 5254,58 рублей. Кто мог совершить указанные операции ему не известно. Данную банковскую карту он мог утерять <дата> либо на Лопатинском озере, либо в магазине «ДА» расположенном на <адрес>. Последняя операция по принадлежащей ему карте ПАО «Открытие» была совершена им <дата>. Таким образом, действиями неустановленного лица ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 254,58 рублей, что является для него незначительным ущербом. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, но в настоящее время от заявления гражданского иска отказывается. Более ему добавить нечего (л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, ФИО1 является ее супругом, отношения с ним хорошие, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Вместе они проживают около 3 лет. Проживают все время в разных местах, работая вахтовым методом. У супруга имеется своя банковская карта банка «ВТБ», карта того же банка имеется и у нее, куда им перечисляются заработная плата. Других карт она у подсудимого не видела. В один из дней они находились в г. Воскресенске. В этот день супруг приобретал сигареты, колбасу, прокладки, также они заходили в магазин «Секондхенд», где он тоже что-то покупал, но что конкретно, не помнит. За сигаретами с ним в магазин она не заходила, так как ходила по нужде под мост. События того дня помнит хорошо. Какой картой расплачивался супруг, она не знает, так как не видела, он ей о том, что нашел карту, не рассказывал. Ей об этом стало известно только после приезда сотрудников полиции. Ущерб супруг не возместил, так как денег у них нет, зарплату не выплачивают.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое <дата> оплатило покупки с банковской карты, принадлежащей ему банка «Открытие», на сумму 5254 рублей 48 копеек, причинив незначительный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> - кабинета № ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки ОРРО модель СРН 2235, принадлежащий Потерпевший №1, и в предустановленном мобильном приложении в личном кабинете были обнаружены списания денежных средств по открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счету (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> - справки о движении денежных средств по банковской карте № с номером счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Открытие» (л.д. 40-42);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> - справки о движении денежных средств по банковской карте № с номером счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Открытие» (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Аптека Апрель» по адресу: <адрес>А, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (л.д. 50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Пивной 24» по адресу: <адрес>В, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 58-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Мясная Лавка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 74-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, (л.д.97-104), согласно которому последний указал на место, где нашел банковские карты, принадлежащие потерпевшему, а также магазины, в которых осуществил покупку, оплату товаров банковской картой Потерпевший №1 (л.д.97-104);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6 - СD-R диска «Aceline» и содержащейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Аптека Апрель»; СD-R диска «Aceline» и содержащейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пивной 24»; СD-R диска «Aceline» и содержащейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»; СD-R диска «Aceline» и содержащейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мясная Лавка», в ходе которого ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписях он узнаёт себя (л.д. 105-113);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> - СD-R дисков «Aceline» с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятых <дата> в магазинах «Аптека Апрель», «Пивной 24», «Пятерочка», «Мясная Лавка» (л.д. 114-119).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не имелось оснований для оговора подсудимого.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не покупал кофе в помещении магазина «Пивной», так как в судебном заседании установлено, что в период оплаты данной покупки, банковская карта, принадлежащая потерпевшему, находилась во владении ФИО1 и через минуту была осуществлена оплата покупки в виде пива, которую ФИО1 не отрицает. При этом, по поводу приобретения только одного батона ветчины, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумма приобретенных товаров в магазине «Мясная точка» составляла около 1 тысячи рублей, что соответствует указанию в обвинительном заключении.

Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и в целом подтвержденные последним. Данные показания не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при их последующей проверке, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в период времени с 13 часов 28 минут по 14 часов 21 минуту <дата>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно - денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 1, на общую сумму 5 254 рубля 58 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 254 рубля 58 копеек.

Государственный обвинитель - старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина АЮ. в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененное.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества с банковского счета и это не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете в ПНДО не состоит (л.д.145), и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим.

Полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное тяжкое умышленное преступление совершено ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Оснований для применения ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а также в силу прямого запрета закона.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает, что соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы

Однако, суд учитывает, что в силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует назначению наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ невозможно.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Адвокатского кабинета Захаровой А.С. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 938 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 4 938 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 ФИО16 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО14 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: