РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при помощнике и секретаре фио и фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/дата
по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по сумма с каждого, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении произошел залив по причине имеющихся дефектов на капитальной несущей стене, смежной между квартирами № 170 и 169, а также между квартирами № 170 и 303-304. Управляющая организация отказала Истцу в проведении осмотра смежных жилых помещений и проведении обследования на установление факта соответствия планировки в квартирах действующим СНиПам. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 после перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ранее в материалы дела приобщил письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ТСЖ адрес, ГЖИ адрес по адрес, Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика ФИО2 и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке и по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит на праве собственности квартира № 170, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Как указывает истец, с дата квартира истца неоднократно заливалась. По факту залитий квартиры в дата ответчиком ФИО3 в возмещение ущерба была произведена оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Вместе с тем, после произведенного ремонта квартиры истца по залитиям в дата, в дата истцом обнаружено, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение продолжает получать повреждения: намокание стен, повреждения зеркал, образование плесени (образований на стенах). В связи с чем истец неоднократно обращался в управляющую компанию дома ТСЖ адрес с заявлениями по факту установления причин повреждений квартиры истца (многократных залитий, намокании стен, образования гребка). Однако по результатам обследования квартир, граничащих с жилым помещением истца, - квартира 169, собственником которой является ФИО3 и объединенных квартир 303-304, собственником которых является ответчик ФИО2, установить причину повреждений квартиры истца не представилось возможным.
Так, из дела следует, что дата в квартире № 170 произошел залив по причине протечки повреждения внутриквартирной разводки труб, замурованных в стене ванной комнаты квартиры № 169, о чем управляющей организацией был составлен акт от дата.
дата в квартире № 170 за смежной с квартирой 303-304 стеной присутствовал шум воды, однако следов протечки не обнаружено. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации наименование организации.
дата в квартире № 170 следов протечки со смежной стеной квартиры 303-304 не обнаружено. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации наименование организации.
дата в квартире № 170 было обнаружено вздутие поверхности смежной стены с квартирой № 303-304, а также вздутие на накладных панелях в нижней части стены, между напольным плинтусом и накладными панелями, а также обнаружены следы вздутия окрашенной части стены. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации наименование организации.
дата в квартире № 170 следов плесени не обнаружено, а имеющие 4 черных точки определить как плесень невозможно. Переноса «мокрых зон» в квартире № 169 также обнаружено не было. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации наименование организации (л.д. 96).
дата в квартире № 170 за зеркалом на смежной стене с квартирой № 169 была обнаружена плесень. А также был произведен демонтаж плитки в районе расположения прохождения труб (ГВС, ХВС) и смесителя, от пола до смесителя на высоте один метр. После произведенных работ следов плесени обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты управляющей организации.
Собственником квартиры № 169 является ФИО3, а квартиры № 303-304 является ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения причины образования повреждений в квартире № 170 по ходатайству Истца была назначена судебная строительная, техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос об определении причины образования повреждений в квартире № 170 по адресу: адрес (такие как образование плесени, намокание стен и иное), а также об определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца. Производство экспертизы было поручено фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС».
Согласно заключению фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС» эксперт пришел к следующим выводам: причиной образования повреждений в коридоре и кладовке квартиры № 170, расположенной по адресу: адрес, явилась течь внутриквартирной разводки в квартире 169, либо попадание воды в толщу стены при эксплуатации душевой кабины в строительном исполнении по причине ненадлежащего выполнения гидроизоляции. Повреждения в кухне и комнате квартиры № 170 образовались вследствие естественного эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 170 составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Суд не находит оснований не доверять выполненному фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Выводы экспертного были подтверждены показаниями допрошенного эксперта фио в судебном заседании, который пояснил, что сами по себе трещины в стене никакой угрозы для эксплуатации жилого дома не несут, а присутствие плесени в квартире Истца является плохой гидроизоляцией и гидроразводки в квартире № 169. При этом эксперт также показал, что механизм образования пятен, образовавшихся на стене в квартире 170, свидетельствует о поступлении воды со стороны квартиры 169.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Представленное Ответчиком заключение, составленное наименование организации, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что экспертное заключение наименование организации не обладает необходимыми признаками правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности, а также то, что экспертом не осмотрена наиболее вероятная причина возникновения повреждений – некачественно произведенные работы по устранению повреждений в квартире № 170 после ранее возникшей протечки в дата, не может принято судом во внимание в связи со следующим.
Экспертом фио были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, вопрос о причинной следственной связи между качеством произведенных работ от ранее установленных заливов не был поставлен перед экспертом. При этом суд обращает внимание Ответчика на то, что силами управляющей организации была произведена замена плитки в районе расположения прохождения труб (ГВС, ХВС) и смесителя, от пола до смесителя на высоте один метр, однако в момент проведения экспертизы недостатки в виде плесени вновь были выявлены.
Ссылки Истца на отсутствие у эксперта специального образования отклоняются судом, поскольку Федеральный закон от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода эксперту в порядке абз 2 ч. 2 статьи 79 ГПК РФ в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.
Ссылки Истца на исключение из числа надлежащих доказательство составленных управляющей организацией актов от дата, от дата, от дата отклоняются судом учитывая то, что данные доказательства рассматриваются в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалы дела, а поскольку в ходе исследования было установлено отсутствие нарушений в действиях Ответчика ФИО2 оснований для исключения доказательств у суда отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика ФИО3, выразившимся в ненадлежащей гидроизоляции в принадлежащей ей имущества и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере сумма суд считает подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в большем размере, также как и в удовлетворении требований к ФИО2 суд не усматривает, учитывая то, что сам по себе шум за смежной с квартирой 303-304 стеной не является основанием для привлечения собственника к ответственности, а сам факт образования плесени на стене со стороны квартиры 303-304 не был установлен ни управляющей организацией, ни экспертом в ходе судебного разбирательства.
Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда на требованиях закона не основаны, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято дата.