Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года

Дело № 2-901/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000616-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 г. истцу (на тот момент имевшей фамилию Дьячевская) позвонил сотрудник ПАО «Сбербанка» (как он представился) и спросил, подавала ли она заявку на кредит в размере рублей. Истец ответила, что не подавала такой заявки. Тогда он сказал, что это мошенники подали от ее имени заявку и надо в срочном порядке отменить ее, для чего надо произвести указанные им действия в приложении «Сбербанк» в смартфоне. Истец последовала указаниям сотрудника ПАО «Сбербанк» с тем, чтобы отменить поданную мошенниками от ее имени заявку на кредит.

Затем истцу поступило сообщение о том, что ей на счет поступили денежные средства в размере рублей и сразу за ним сообщение о том, что эти денежные средства переведены на другой счет.

По данному факту истец обратилась в ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что ей был выдан кредит по ее заявке и переведен на указанный ею счет, погашать кредит должна она.

Истец обратилась в ОМВД России по Ярославскому району, которым возбуждено уголовное дело № № по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Истец была признана потерпевшей.

Истцу не было известно, что звонивший ей в действительности не является работником ПАО «Сбербанк». Истец не могла не совершить действия по отмене заявки на кредит, т.к. боялась, что мошенниками будет причинен ей имущественный вред. Истец исходила из добросовестности данного лица (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзац 1 пункта 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Истец заблуждалась относительно предмета сделки, она желала отменить заявку на кредит, поданную от ее имени мошенниками. Истец не желала получить кредит и перевести его неизвестному лицу.

Истец просит признать кредитный договор от 01.04.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Истцом, недействительным.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Крупочкин О.В. (л.д. 4) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 (л.д. 30-31) в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на листах дела 48-53.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2017 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание № 20261142, в рамках которого открыты и выпущены: дебетовая карта Visa Classic (№ счета карты № №) (л.д. 54).

В связи с вступлением в брак с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 21).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

ФИО3 в заявлении на банковское обслуживание подтвердила факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердила свое согласие с указанными документами, обязалась их выполнять (л.д. 54).

В соответствии с п.п. 1.1. УДБО надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента (л.д. 55-73).

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, что следует расценивать как согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 14.02.2020 года.

Истец подключил к выпущенной банковской карте Visa Classic услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона №, получив возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита (л.д. 89-98).

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банк: отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Систем «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору (л.д. 92об.).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к УБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов (л.д. 102):

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и /или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка: и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (п. 4 Приложения 3 к ДБО) (л.д. 102об.).

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.04.2021 в 18:54 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

После одобрения заявки банком Истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.04.2021 в 19:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (л.д. 110).

Далее, согласно отчету по банковской карте клиента, счет № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме рублей (л.д. 109).

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк-Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В силу пункта 3.8. условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

- 01.04.2021 между Истцом и ПАО Сбербанк заключён оспариваемый Договор на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента;

- 01.04.2021 со счета Истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции (перечисление денежных средств). Данные операции должны рассматриваться как пользование Истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора. В частности, в отчете банковской карте отражены расходные операции по переводу денежных средств в сети интернет через сервис «CARD2CARD PORTAL» 01.04.2021 по карте VISA6157 зачисления на карту стороннего банка в сумме руб.;

- операции в сети Интернет проведена с подтверждением кодов, направленными 01.04.2021 в виде СМС-сообщений на мобильный телефон №, коды введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить;

- сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено;

- стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 01 апреля 2021 года, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк России».

Суд отклоняет доводы Истца ФИО1 о том, что она не изъявляла воли на получение кредитных средств. То обстоятельство, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств Истца, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку данное дело возбуждено не в отношении сотрудников Банка и приговор по делу отсутствует.

Стороной истца не представлено доказательств о распространении персональных данных Истца сотрудниками Банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями Банка какие-либо права истца нарушены не были, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников Банка и убытками истца в результате оформления кредитного договора не имеется. Кроме того, в случае вынесения приговора по делу, которым будет установлена вина сотрудников Банка, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что денежные средства ей не передавались, подача заявок на получение кредитных средств ею не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные действия были осуществлены истцом посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя Истца.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воли самого Истца, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора. При этом Банк, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства.

Утверждение стороны истца о том, что Банком получение кредитных средств было одобрено без совершения дополнительных подтверждений, не может быть принято во внимание, поскольку несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленного лица, при этом идентификация и аутентификация клиента, как распорядителя счета, были осуществлены надлежащим образом, обратного суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы Истца о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Кроме того, текст смс-сообщений, направленных Банком Истцу, содержал не только одноразовые пароли, но и информацию о цели применения паролей (подтверждение заявки на кредит, подтверждение получения кредита), а также содержали все существенные условия кредитного договора (размер кредита, срок, процентная ставка).

Лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина