Дело № 2-3844/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-004077-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 103350 руб. в магазине «СИТИЛИНК», расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - перестал работать диск HDD, из-за чего ноутбук начал долго загружаться, «зависать». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин «СИТИЛИНК», по адресу <адрес> «б» с претензией, в которой просил провести проверку качества ноутбука и вернуть денежные средства за товар. В этот же день ноутбук был принят в магазине на проверку качества, по истечению 45-ти дней ноутбук не был возвращен, никакой информации о месте нахождения ноутбука сотрудники магазина дать не могут. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного с ООО «СИТИЛИНК» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 103350 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1033 рубля 50 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской об было вынесено решение по делу №, исковые требования ФИО1 к «СИТИЛИНК» были удовлетворены частично, а именно с ответчика были взысканы: денежные средства в размере 103350 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 60000 рублей, штраф в размере 86751 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил решение суда, вернул истцу стоимость ноутбука в размере 103050 рублей. В остальной части решение суда по гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком решение суда в полном объеме не было исполнено, истец обратился с претензией в ООО «СИТИЛИНК», просил добровольно вернуть неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 60000 рублей, штраф в размере 81675 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета неустойки) поскольку денежные средства за неисправный товар ответчик вернул только спустя 298 дней с момента вынесения решения суда. А в общей сумме просил вернуть 282527, 50 руб. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 163675 рублей, которая включает в себя: неустойку 60000 рублей, штраф в размере 81675 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 118852, 50 руб. ответчик отказался добровольно компенсировать.

Таким образом, считает, что в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с ООО «СИТИЛИНК» подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 118852,50 руб. Просит взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118852,50 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СИТИЛИНК» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 350 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 60 000 руб., штраф в размере 81 675 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в местный бюджет госпошлину в размере 6 238,49 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком в части выплаты стоимости товара в размере 103350 руб. было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ООО «СИТИЛИНК» с требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком в части выплаты неустойки в размере 60000 руб., штрафа – 81675 руб., юридических расходов – 10000 руб., расходов на экспертизу – 12000 руб., всего на общую сумму 163675 руб., было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку (с учетом действия моратория) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (81 день) в размере 118852 руб., из расчета: 103350 руб. х 1%/100 х 115 дней = 118852 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет суммы штрафа 60000 руб. / 2= 30000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей с ООО «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) неустойку в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ОГРН <***>) 2000 руб. госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова