Решение по делу № 2-834/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-834/2023

50RS0019-01-2022-000830-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании части жилого дома ликвидированной,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Клин Московской области о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании части жилого дома ликвидированной.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /адрес/

В 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для изготовления межевого плана. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровые работы осуществлялись на основании решения Клинского городского суда Московской области от 13.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3365/16 и на основании определения Клинского городского суда Московской области от 08.12.2017 года, с учетом которых за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 3000 кв.м. При этом, границы земельного участка были огорожены с момента предоставления земельного участка (визуальный осмотр ограждения, на участке имеются строения и многолетние плодовые деревья), что подтверждено планом д. Праслово 1990г. и техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.09.1986г. Уточненная площадь данного земельного участка составляет 2970 кв.м., по фактическому использованию границ на местности более 15 лет. Площадь уточняемого земельного участка уменьшается на 30 кв.м., что не превышает 10 процентов документальной площади.

Процедура согласования со смежными земельными участками, расположенными по адресу: /адрес/ (н5-н23) с кадастровым номером /номер/ не проводилась, в связи с тем, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.09.2018 № 99/2018/186165986.

Земельный участок истца от т.н 27 до т.н 1 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/ кадастровым номером /номер/ который согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2018 № 99/2018/185972053 снят с кадастрового учета 05.05.2017 года. Однако согласование смежной границы проводилось в порядке извещения опубликованного в порядке, предусмотренном ст. 39 закона «Серп и молот» № 100 (14136) от 25.12.2018г.

В настоящее время истец получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в состав межевого плана не включены документы, определяющие местоположение границ образуемого участка.

Кроме того, в долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/, порядок пользования которым фактически сложился.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/ согласно межевому плану от 05.08.2019 года, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/ по сложившемуся порядку пользования. Прекратить право долевой собственности на дом и признать часть жилого дома, принадлежащую ей ликвидированной.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с встречным иском к ФИО1, администрации городского округа Клин Московской области о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе им жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывали на то, что им в порядке наследования после смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Н-789, выданного 17.10.2006 года нотариусом ФИО9 и решения Клинского городского суда от 07.02.2020 года по делу № 2-317/2020 принадлежит 1/2 доля целого жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ земельный участок, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0020224:208, на котором расположен дом.

Совладельцем другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером /номер/ является ФИО1

Весь жилой дом сгорел в 2003 году, истцы восстановили свою половину и проживают в ней, пользуются земельным участком на протяжении 20 лет. Границы земельного участка сложились исторически еще при жизни их дедушек и бабушек.

При этом, истцы указывают, что у ФИО1 никогда не было в пользовании 3000 кв.м. земли.

Решением Клинского городского суда от 13.02.2020 года по делу № 2-104/2020 установлено, что на основании Постановления Администрации Новощаповского сельского округа Клинского района Московской области внесены изменения в постановление главы Администрации Новощаповского сельского Совета и вместо 3000 кв.м. размер участка уменьшен до 2600 кв.м.. Это решение суда имеет преюдициальное значение для сторон.

Кроме того, ответчик ФИО1 не приступила к восстановлению своей части дома, привела участок в запустение, не пользуется им, не обрабатывает, участок зарос деревьями, борщевиком, что создает истцам неудобства и повышенную пожарную опасность для дома.

Часть дома ответчика состоит из фундамента, частично сохранились кирпичные стены, то есть она не ликвидирована и не разобрана, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данный факт. Несмотря на то, что часть дома, принадлежащая ФИО1 не пригодна для проживания, она может быть ей выделена в собственность.

Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения по вопросу раздела земельного участка, истцы вынуждены предъявить встречный иск о реальном разделе домовладения и всего земельного участка, который находится при доме № 3. Для этого в рамках настоящего дела необходимо сформировать этот участок и произвести раздел по сложившемуся порядку пользования.

Несмотря на наличие решения суда от 13.10.2016 года о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 3 000 кв.м., этот земельный участок находится в долевой собственности сторон, как и жилой дом, что подтверждается решением Клинского городского суда от 07.02.2020 года, которым за ними признано право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ /адрес/, выделив им в собственность жилой дом с учетом реконструкции по варианту /номер/ или /номер/ заключения экспертизы. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилой дом. Обязать ФИО1 ликвидировать остатки части жилого дома путем их сноса в связи с аварийным состоянием в срок 90 дней. Также просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу по 15 000 рублей в счет компенсации расходов по экспертизе, а в случае взыскания части расходов с ФИО3 уменьшить размер взыскания до 30 000 рублей, взыскав 15 000 рублей с ФИО1 в пользу экспертов.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации г.о. Клин Московской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывали на то, что по делу произведена комплексная судебная экспертиза. Экспертами определены фактические границы земельных участков сторон, предложены варианты установления границ общего земельного участка истца и ответчиков, а также варианты границ подлежащего выделу каждому из них земельного участка. При этом экспертизой установлено, что описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, содержащееся в ЕГРН, имеет несоответствие фактически сложившемуся землепользованию в точках №№11-12, обозначенному забором, разделяющим их участки от общего участка истца и ответчика на 0,64м.

При этом экспертами установлена длительность такого землепользования и отсутствие споров между сторонами по указанной границе участка, а также полное соответствие фактической фасадной ширины участков истца и ответчиков - сведениям инвентаризации их участка при доме №3 в д. Праслово по состоянию на 2001 год, что указывает на отсутствие нарушений прав истца и ответчиков существующим на местности ограждением участка.

Такая фактическая граница между участками при доме №2 и доме №3 сложилась и существует более 50-ти лет, подтверждением тому являются служебные постройки (указанные в техпаспорте БТИ как законные) и многолетние насаждения, расположенные по данной границе.

Одновременно эксперты указали, что данное несоответствие между описанием границы участка их участка в точках №№11-12 по ЕГРН и по местоположению забора - не влечет расхождения в площади участка (составляет 10 кв.м. против установленных 14 кв.м. допуска), но образует чересполосицу и подлежит исправлению в целях соблюдения требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предъявляемых к разделу земельных участков (экспертиза л. 62-67 вкл., 69).

Поскольку предметом заявленных сторонами взаимных требований является установление общих границ их участка при доме №3 и выдел каждой из сторон самостоятельного участка в установленных границах, истцы просили установить границы их земельного участка с кадастровым номером /номер/ при доме №2 д. Праслово в соответствии с исторически сложившимися границами и существующим забором, постройками, по приведенным в судебной экспертизе координатам, поскольку в таких границах они использовали земельный участок более 50-ти лет и используют до настоящего времени, несли расходы на содержание земельного участка в соответствии с его фактической площадью, в том числе на поддержание его в пригодном для проживания состоянии, сохранили постройки (площадка для автомашины, туалет, сарай, душевая), ограждения (забор), содержали и возделывали участок.

Одновременное рассмотрение заявленных по делу основных требований и данного искового заявления обеспечит также исполнимость решения суда по иску сторон об установлении границ их земельных участков, исключит чересполосицу.

Координаты границ земельного участка описаны во всех предложенных экспертами вариантах раздела участков истца и ответчиков одинаковым образом. Поэтому истцы просили суд установить границы участка с кадастровым номером /номер/ при доме №2 д. Праслово по избранному судом в отношении истца и ответчиков варианту раздела, по указанным в нем координатам земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1610 +-14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием площади и координат местоположения границ земельного участка в судебной экспертизе ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Истец (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, встречный иск просила удовлетворить, против встречного иска об установлении границ земельного участка не возражала. Против иска ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что она не использует участок около 20 лет, не сносит остатки строения, что нарушает права сособственников и смежников.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание явилась, встречный иск об установлении границ земельного участка просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражала. Против удовлетворения иска ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что она не использует участок около 20 лет, не сносит остатки строения, что нарушает права сособственников и смежников.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явилась, встречный иск просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражала. Против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц администрации городского округа Клин Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала на то, что в 2018 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для изготовления межевого плана. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровые работы осуществлялись на основании решения Клинского городского суда Московской области от 13.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3365/16 и на основании определения Клинского городского суда Московской области от 08.12.2017 года, с учетом которых за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 3000 кв.м. При этом, границы земельного участка были огорожены с момента предоставления земельного участка (визуальный осмотр ограждения, на участке имеются строения и многолетние плодовые деревья), что подтверждено планом д. Праслово 1990г. и техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.09.1986г.

При этом уточненная площадь данного земельного участка составляет 2970 кв.м., по фактическому использованию границ на местности более 15 лет. Площадь уточняемого земельного участка уменьшается на 30 кв.м., что не превышает 10 процентов документальной площади.

Ее земельный участок от т.н 27 до т.н 1 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/ /адрес/ кадастровым номером /номер/, который согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2018 № 99/2018/185972053 снят с кадастрового учета 05.05.2017 года. Однако согласование смежной границы проводилось в порядке извещения опубликованного в порядке, предусмотренном ст. 39 закона «Серп и молот» № 100 (14136) от 25.12.2018г.

Кроме того, в долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, порядок пользования которым фактически сложился.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращаясь в суд с встречным иском указывали на то, что им в порядке наследования после смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Н-789, выданного 17.10.2006 года нотариусом ФИО9 и решения Клинского городского суда от 07.02.2020 года по делу № 2-317/2020 принадлежит 1/2 доля целого жилого дома с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ земельный участок, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером /номер/, на котором расположен дом.

Совладельцем другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером /номер/ является ФИО1

Весь жилой дом сгорел в 2003 году, они восстановили свою половину и проживают в ней, пользуются земельным участком на протяжении 20 лет. Границы земельного участка сложились исторически еще при жизни их дедушек и бабушек.

При этом указывали, что у ФИО1 никогда не было в пользовании 3000 кв.м. земли.

Кроме того, ФИО1 не приступила к восстановлению своей части дома, привела участок в запустение, не пользуется им, не обрабатывает, участок зарос деревьями, борщевиком, что создает им неудобства и повышенную пожарную опасность для дома. Часть дома ФИО1 состоит из фундамента, частично сохранились кирпичные стены, то есть она не ликвидирована и не разобрана, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данный факт. Несмотря на то, что часть дома, принадлежащая ФИО1 не пригодна для проживания, она может быть ей выделена в собственность.

Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения по вопросу раздела земельного участка, они вынуждены предъявить встречный иск о реальном разделе домовладения и всего земельного участка, который находится при доме № 3. Для этого в рамках настоящего дела необходимо сформировать этот участок и произвести раздел по сложившемуся порядку пользования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для разрешения спора судом по делу была назначена 05.04.2023 года комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: с обязательным извещением сторон – представить варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/ по сложившемуся порядку пользования сторонами, произвести выдел долей. В случае невозможности выдела долей, произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию сторонами? Каковы фактические размеры (полезная, общая, жилая) жилого дома по адресу: /адрес/? Была ли произведена реконструкция жилого дома, если да, то в чем она заключается? Соответствует ли произведенная реконструкция градостроительным нормам и правилам, не имеется ли нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, не представляет ли опасности для жизни и здоровья граждан? В каком состоянии находится фундамент в части жилого дома, принадлежащего ФИО1? Описать границы и площадь общего земельного участка при /адрес/ д. Праслово, а также земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /номер/ и земельного участка при доме истцов по встречному иску. Предоставить варианты раздела земельного участка при /адрес/ соответствии с правоустанавливающими документами, по фактически сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам и с учетом раздела жилого дома.

Согласно заключению экспертизы установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: /адрес/ /адрес/ находятся в удовлетворительном состоянии, деформация не обнаружена. Фактические размеры (полезная, общая, жилая) жилого дома по адресу: /адрес/ /адрес/ составляют: площадь всех частей жилого дома – 133,3 кв.м., общая площадь жилого дома – 102,5 кв.м., жилая площадь – 78,0 кв.м., подсобная площадь – 24,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 30,8 кв.м.

Учитывая техническое состояние жилого дома № 3 (неразрушенной части) (физический износ 40%) - реальный раздел дома технически возможен. Согласно материалам (т. 1 л.д. 27-35) по состоянию на 26.09.1986 года площадь помещений всех частей жилого дома № 3 составляла 171,4 кв.м., жилая площадь -122,4 кв.м. По состоянию на 10.09.2008 года площадь помещений всех частей жилого дома № 3 составляет 233,3 кв.м., жилая площадь -78,0 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено лит. а2 - пристройка, лит. А5 – жилая пристройка (т. 2, л.д. 61-68)).

На момент обследования установлено, что кирпичная часть жилого дома – реконструирована. Реконструкция данной части дома связана с возведением пристроек лит. а2, лит. А5. Площадь всех частей дома увеличилась с 171,4 кв.м. до 233,3 кв.м. В ходе произведенной реконструкции объект права был изменен, а часть дома разрушена. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам. Нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц не имеется, не представляется опасности для жизни и здоровья граждан.

В ходе восстановления жилого дома после пожара ФИО2, ФИО3, ФИО4 из помещений в их фактическом пользовании был сформирован индивидуальный жилой дом, порядок пользования между сособственниками сложился. Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел домовладения в соответствии с долями сособственников невозможно.

Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию и произведен выдел помещений площадью 133,3 кв.м. в индивидуальном отдельном жилом доме: ФИО2, ФИО3, ФИО4: /номер/ (лит. А1) – жилая, общей площадью 14,3 кв.м., /номер/ (лит. А1) – жилая, общей площадью 13,2 кв.м., /номер/ (лит. А2) – кухня, общей площадью 13,4 кв.м., /номер/ (лит. А5) – прихожая, общей площадью 4,2 кв.м., /номер/ (лит. А5) – санузел, общей площадью 6,9 кв.м., /номер/ (лит. а2) – пристройка, общей площадью 30,8 кв.м., /номер/ (лит. А) – жилая, общей площадью 50,5 кв.м.

На вопрос, в каком состоянии находится фундамент в части жилого дома, принадлежащем ФИО1 эксперт указал, что в ходе произведенного обследования установлено, что разрушены лит. А (площадью 11, 12), лит. А3 (помещения 8, 9, 10), лит. а1 (помещение 7). От данной части дома остался только фундамент и куски разрушенных наружных стен из красного полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе. Повсеместно наблюдается разрушение кирпичной кладки стен и фундамента, разрушение раствора кладки, выпадение кирпичей. Прочность кладки значительно снижена. Имеются повсеместные деформации. Физический износ разрушенной части жилого дома составляет 80%. Состояние фундамента аварийное.

При ответе на вопрос № 5 об описании границ и площади общего земельного участка при доме № 3 в д. Праслово, а также земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /номер/ и земельного участка при доме истцов по встречному иску, предоставлении вариантов раздела земельного участка при доме № 3 в соответствии с правоустанавливающими документами, по фактически сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам и с учетом раздела жилого дома экспертами установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру забором (забор смешанный - частично сетка рабица на металлических столбах, частично металлический профильный лист на металлических столбах – см. условные знаки схема № 1 приложения), на его территории расположен жилой дом № 3 с хозяйственными строениями. Исследуемое домовладение ухожено и обрабатывается только со стороны части жилого дома, которой пользуются ФИО4, ФИО2, ФИО3 Земельный участок ФИО1 не обрабатывается, имеет запущенный вид, часть ее дома разрушена.

В результате проведения геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ общего земельного участка при домовладении по адресу: /адрес/, д. Праслово, /адрес/, построена модель местности и вычислена его площадь, которая составила 2579 кв.м. (схема /номер/ приложения).

В связи с выявленным спором о прохождении смежной границы между земельными участками истца (ФИО1) и ответчиков (истцов по встречному иску - ФИО4, ФИО11, ФИО3) произвести расчет площади земельных участков сторон по фактическому пользованию не представляется возможным.

В результате исследования было установлено, что при жилом доме, согласно сведениям БТИ 2001 года, был сформирован земельный участок площадью 4319 кв.м. При этом сособственникам жилого дома были выданы правоустанавливающие документы на два земельных участка при указанном домовладении 1800 кв.м. и 3000 кв.м., что суммарно составляет 4800 кв.м.

Проведя сравнительный анализ площади земельного участка при домовладении /номер/ по фактическому пользованию со сведениями БТИ 2001 года и суммарным значением по правоустанавливающим документам, эксперты пришли к выводу о несоответствии их друг другу.

В результате сравнительного анализа местоположения фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ со сведениями ЕГРН было выявлено соответствие (с учетом допуска погрешности определения точки на местности 0,1 м) прохождения фактического забора по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ (уч. 2), за исключением части смежной границы с земельным участком /номер/ по точкам 11-12 (схема /номер/ приложения), по которой выявлена чересполосица 0,64 м.

Экспертами выявлены противоречивые сведения в ЕГРН о статусе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020224:208, так, по сведениям 2018 года данный земельный участок «05.05.2017 года снят с кадастрового учета», а по сведениям 2023 года его статус в ЕГРН указан как «актуальный» и содержит сведения о его местоположении (описание местоположения (координаты) характерных точек границ).

При проведении сравнительного анализа местоположения границ вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка при домовладении /номер/, в границы которого и входит данный земельный участок, выявлено смещение его кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) от фактического расположения на местности на запад более 6 м., что приводит к наложению (пересечению) с фактическими границами земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ (схема /номер/ приложения). Данный факт противоречит требованиям ст. 26, ст. 27 № 218-ФЗ.

С целью дать ответ о разделе общего земельного участка при домовладении /номер/ экспертами сформированы границы данного домовладения по двум вариантам.

Первый вариант границ общего земельного участка площадью 4314 кв.м., при домовладении /номер/ сформирован с учетом фасадной границы по фактическому пользованию и границ смежных землепользователей (уч. 4, уч. 2) по сведениям ЕГРН (кроме смежной границы с земельным участком /номер/ в точках 11-12 – схема /номер/ приложения, где граница домовладения (с учетом отсутствия споров по фактическому пользованию) проходит по фактическому забору на местности). Геоданные первого варианта границ общего земельного участка площадью 4314 кв.м. при домовладении /номер/ представлены в приложении к схеме /номер/.

Второй вариант границ общего земельного участка при домовладении /номер/ сформирован аналогично, за исключением приведения его площади к суммарному значению (1800 кв.м. + 3000 кв.м. = 4800 кв.м.) по правоустанавливающим документам. Геоданные второго варианта границ общего земельного участка площадью 4800 кв.м. при домовладении /номер/ представлены в приложении к схеме /номер/.

Экспертами разработано по два варианта раздела каждого варианта установления границ общего земельного участка при домовладении /номер/.

Представленные варианты раздела земельного участка при домовладении /номер/ разрабатывались с учетом выдела сохранившейся части жилого дома, с учетом ее реконструкции; отступа от границы земельного участка до жилого дома – 3 м; прямолинейности границ земельного участка, исключая изломанность линии раздела; восстановления разрушенной части жилого дома на прежнем месте, либо нет.

Отличаются представленные варианты друг от друга тем, что:

- по варианту /номер/ граница раздела будет проходить вдоль стены жилого дома, в случае восстановления разрушенной части жилого дома на прежнем месте;

- по варианту /номер/ линия раздела будет проходить на расстоянии 3 м от сохранившейся части жилого дома с учетом ее реконструкции.

При этом представленные варианты /номер/ (схема /номер/ приложения) и /номер/ (схема /номер/ приложения) касаются раздела общего земельного участка при домовладении /номер/, установленного по первому варианту (площадь 4314 кв.м.).

По аналогичному принципу представлены варианты раздела /номер/ (схема /номер/ приложения) и /номер/ (схема /номер/ приложения), но уже касающиеся раздела общего земельного участка при домовладении /номер/, установленного по второму варианту, площадью 4800 кв.м., так:

Учитывая требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и отсутствие споров у смежных землепользователей по местоположению фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ экспертами дополнительно произведен пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, исключающий выявленную чересполосицу (0,64 м.) (схемы /номер/,5,6,7 приложения). При этом площадь данного земельного участка изменится на 10 кв.м., что входит в допуск (+/- 14 кв.м.) погрешности определения площади для данного земельного участка (т.3, л.д.6-168).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр реконструированного дома, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения в качестве доказательства. Эксперты ФИО12 и ФИО13 были допрошены в судебном заседании, заключение поддержали, дали соответствующие пояснения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и признании части жилого дома ФИО1 ликвидированной, суд руководствуется следующим.

Одним из первоначальных способов возникновения права собственности, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, является изготовление (создание) лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, применительно к вышеизложенным нормам жилищного законодательства по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о характере выполненных в жилом помещении работ и соответствии их требованиям законодательства, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска первоначального и встречного о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, заключения проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании за ними права собственности на жилой дом с учетом реконструкции площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ по варианту, представленному в экспертизе, поскольку экспертом установлена возможная дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме, доказательств нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что заключением экспертизы установлено, что часть жилого дома ФИО1 разрушена, остался только фундамент и куски разрушенных наружных стен из красного полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе, физический износ разрушенной части жилого дома составляет 80%, состояние фундамента аварийное, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/, принадлежащей ФИО1 ликвидированной и обязании ее ликвидировать остатки части жилого дома путем их сноса в связи с аварийным состоянием в срок 90 дней.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома и выделом ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилого дома, общая долевая собственность сторон на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

Одновременно суд считает необходимым удовлетворить частично требования сторон по разделу земельного участка при доме, а также удовлетворить встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации г. о. Клин об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из ст. 61 ч. 3 Закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 22 ч. 10 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперты в заключении указали, что в связи с выявленным спором о прохождении смежной границы между земельными участками истца (ФИО1) и ответчиков (истцов по встречному иску - ФИО4, ФИО11, ФИО3) произвести расчет площади земельных участков сторон по фактическому пользованию не представляется возможным.

Экспертами также выявлены противоречивые сведения в ЕГРН о статусе земельного участка с кадастровым номером /номер/, так, по сведениям 2018 года данный земельный участок «/дата/ снят с кадастрового учета», а по сведениям 2023 г. его статус в ЕГРН указан как «актуальный» и содержит сведения о его местоположении (описание местоположения (координаты) характерных точек границ).

При проведении сравнительного анализа местоположения границ вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка при домовладении /номер/, в границы которого и входит данный земельный участок, выявлено смещение его кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) от фактического расположения на местности на запад более 6 м, что приводит к наложению (пересечению) с фактическими границами земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ (схема /номер/ приложения). Данный факт противоречит требованиям ст. 26, ст. 27 № 218-ФЗ.

Отличаются представленные варианты друг от друга тем, что:

Учитывая требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и отсутствие споров у смежных землепользователей по местоположению фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ экспертами дополнительно произведен пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, исключающий выявленную чересполосицу (0,64 м) (схемы /номер/,5,6,7 приложения). При этом площадь данного земельного участка изменится на 10 кв.м., что входит в допуск (+/- 14 кв.м.) погрешности определения площади для данного земельного участка.

Учитывая удовлетворение требований встречного иска по разделу жилого дома с учетом реконструкции, прекращении права долевой собственности сторон на жилой дом, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков сторон по варианту /номер/ экспертизы, по которому линия раздела будет проходить на расстоянии 3 м от сохранившейся части жилого дома с учетом ее реконструкции.

Земельные участки согласно ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Удовлетворяя встречный иск ФИО5, ФИО6 суд исходит из того, что экспертами установлена длительность их землепользования и отсутствие споров между сторонами по указанной границе участка, а также полное соответствие фактической фасадной ширины участков истца и ответчиков - сведениям инвентаризации их участка при доме №3 в д. Праслово по состоянию на 2001 год, что указывает на отсутствие нарушений прав истца и ответчиков существующим на местности ограждением их земельного участка.

Такая фактическая граница между участками при доме №2 и доме №3 сложилась и существует более 50-ти лет, подтверждением тому являются служебные постройки (указанные в техпаспорте БТИ как законные) и многолетние насаждения третьих лиц, расположенные по данной границе.

Одновременно эксперты указали, что данное несоответствие между описанием границы участка в точках №№11-12 по ЕГРН и по местоположению забора не влечет расхождения в площади участка третьих лиц (составляет 10 кв.м. против установленных 14 кв.м. допуска), но образует чересполосицу и подлежит исправлению в целях соблюдения требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предъявляемых к разделу земельных участков (л. эксп. 62-67, 69).

Истцы по встречному иску просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу каждого, при этом в случае взыскания части расходов с ФИО3 уменьшить размер взыскания до 30 000 рублей, взыскав 15 000 рублей с ФИО1 в пользу экспертов..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении спора по существу экспертиза проведена в интересах обеих сторон, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 15 000 рублей каждому), а также взыскании с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро жилэкспертизы» расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку она не произвела оплату экспертизы, что усматривается из ходатайства экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречный иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, с/о /адрес/ /адрес/.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Выделить ФИО4, ФИО2, ФИО3 жилой дом с учетом реконструкции площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ по варианту, представленному в экспертизе, выделив им следующие помещения: № 1 (лит. А1) – жилая, общей площадью 14,3 кв.м., № 2 (лит. А1) – жилая, общей площадью 13,2 кв.м., № 3 (лит. А2) – кухня, общей площадью 13,4 кв.м., № 4 (лит. А5) – прихожая, общей площадью 4,2 кв.м., № 5 (лит. А5) – санузел, общей площадью 6,9 кв.м., № 6 (лит. а2) – пристройка, общей площадью 30,8 кв.м., № 13 (лит. А) – жилая, общей площадью 50,5 кв.м.

Признать часть жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/, принадлежащую ФИО1, ликвидированной.

Обязать ФИО1 ликвидировать остатки части жилого дома по адресу: /адрес/, путем их сноса в связи с аварийным состоянием в срок 90 дней.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером /номер/ площадью 2157 ± 16 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ согласно варианта № 2 экспертного заключения в координатах (л.д. 83, т.3):

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером /номер/, площадью 2157 ± 16 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ согласно варианта № 2 экспертного заключения в координатах (л.д. 82, т.3):

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, ФИО6 с кадастровым номером /номер/ площадью 1610 кв.м. ± 14 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро жилэкспертизы» в соответствующих координатах (л.д. 92-93, т.3):

/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату экспертизы по 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро жилэкспертизы» расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова