Дело №2-1871/2025

25RS0002-01-2025-002583-08

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора незаключенным, признании пассажирской таможенной декларации незаконной, признании таможенным приходных ордеров незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным, уточнив исковые требования, просит признать договор от <дата> на оказание услуг таможенного представителя <номер> между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключённым; признать пассажирскую таможенную декларацию номер <номер> незаконной, признать таможенный приходный ордер, выданный Владивостокской таможней <дата> <номер> и таможенный приходный ордер, выданный Владивостокской таможней <дата> <номер> незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами дела № 2а-99/2025 по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с неё задолженности по уплате таможенных пошлин, узнала о наличии договора <номер> от <дата> на совершение ООО «Хайтэк Крафт» от её имени таможенных операций в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска. Ссылается на то, что данный договор она не заключала, не подписывала, указанный автомобиль не покупала, не регистрировала и никому не поручала действовать от её имени. Пассажирская декларация, поданная таможенным представителем от имени ФИО1 <номер> является недействительным документом, поскольку была подписана и подана в таможенный органы от имени ФИО1 неуполномоченным лицом - таможенным представителям ООО «Хайтэк Крафт».

Таможенные приходные ордера от <дата> <номер>, от <дата> <номер> выданные Владивостокской таможней, являются недействительными документами, поскольку были составлены должностным лицом Владивостокской таможни по результатам выпуска в свободное обращение товара по пассажирской декларации, поданной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что спорный договор, на основании которого ООО «Хайтэк Крафт» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени истцом не подписывался, следовательно, не заключался.

Представитель Владивостокской таможни ФИО4 требования не признала по доводам возражений.

Конкурсный управляющий ООО Хайтэк Крафт» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела <номер>а-99/2025 по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с неё задолженности по уплате таможенных пошлин, истец узнала о наличии договора <номер> от <дата>.

<дата> между ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО1 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя <номер>, по условиям которого ФИО1 поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно - автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, кузов <номер>.

Для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени ФИО1, представлена заверенная <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа копия паспорта последней.

<дата> ООО «Хайтэк Крафт» от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация <номер>, в которой задекларирована стоимость указанного выше автомобиля в размере 22 000 долларов США.

В чеке от <дата> о внесении платежей на общую сумму 859 3456 руб. на таможенном посту порт Владивосток Владивостокской таможни плательщиком указан ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункт 1 статьи 185, абзац 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ).

Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.

По смыслу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ юридические действия - это действия, последствия совершения которых влекут возникновение прав и обязанностей в соответствии с законом или общими началами и смыслом гражданского законодательства. Перечень юридически значимых действий, приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, наличие правовых последствий (доплаты пошлины и пени за автомобиль) у истца напрямую зависит от факта заключения, либо не заключения договора, на оказание услуг таможенного представителя истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» <номер> от <дата>, выполненному на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках административного дела № 2а-2605/2024 ФИО1 договор на оказание услуг таможенного представителя <номер>, от <дата> Приложение <номер> к договору на оказание услуг таможенного представителя <номер> от <дата>, акт оказания услуг (Приложение <номер> к договору) от <дата>, расчёт суммы утилизационного сбора в отношения транспортных средств собственноручно не подписывала. Подписи от имени ФИО1 на вышеперечисленных документах получены методом копирования «на просвет» с видоизменённой (дважды) подписи ФИО1, имеющейся в гражданском паспорте <номер> от <дата>. При изготовлении подписи ФИО1 в таможенных документах в подпись вносились незначительные изменения (длина росчерка, точка начала росчерка) предназначенные для маскировки факта копирования.

Ответчиками доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки, не представлено.

Поскольку спорный договор, на основании которого ООО «Хайтэк Крафт» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени является не заключённым, то не порождает никаких правовых последствий, в том числе таким договором не может обуславливаться возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени.

Пассажирская таможенная декларация <номер> признается судом недействительной, поскольку подана и подписана от имени ФИО1 неуполномоченным лицом.

Таможенные приходные ордера от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, составленные на основании договора <номер>, от <дата>, правовых последствий для истца не порождают.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключённым договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> <номер> заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО «Хайтэк Крафт» (<номер>) незаключённым.

Признать пассажирскую таможенную декларацию номер <номер>, таможенный приходный ордер от 16.05.2022 <номер>, таможенный приходный ордер от <дата> <номер> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.07.2024.

Судья Е.Б. Богут