Копия УИД 16RS0№---41

Дело №--

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, и транспортного средства Оmoda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО3, которым нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством УАЗ Патриот, регистрационный знак №--, в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №--, выполненному Ш.А.ВА., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №--, составляет 131000 руб. За услуги оценщика истец уплатил 10000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 иск не признали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Оmoda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следует также отметить, что из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО2 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО3 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Ш.А.ВБ. №-- от --.--.---- г., выполненного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа для автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 131000 руб.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА» (далее – ООО «ЦЭ «ИСТИНА»).

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. повреждения автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., за исключением повреждений крыла переднего правого, следов ремонта фары левой и правой и следов ремонта бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила: с учетом износа 86608 руб., без учета износа – 147289 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦЭ «ИСТИНА», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд также учитывает следующее.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом после проведения судебной экспертизы истец поддержала исковые требования в первоначально заявленном объеме и просила взыскать в счет возмещения ущерба 131000 руб.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131000 руб.

Оснований для удовлетворений требований к ответчику Г. не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, степень его участия в процессе, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, истцом оплачены услуги оценщика за составления заключения №-- в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от --.--.---- г..

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4020 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО «ЦЭ «ИСТИНА» составила 40000 руб.

Денежная сумма в размере 15000 руб. была внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ... по чеку по операции от --.--.---- г..

В оставшейся части денежная сумма в размере 25000 руб. внесена ответчиком на счет экспертной организации.

Денежная сумма в размере 15000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на счет ООО «ЦЭ «ИСТИНА».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу ФИО1 (№--) сумму ущерба в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА», ИНН <***>, КПП168601001, ОГРН <***>, счет №--, банк получателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ... ..., БИК 044525176, счет №--.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..