Административное дело № 2а-367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 09 февраля 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-367/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее административный истец, ООО «АФК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области Д.С.Н. (на момент рассмотрения дела ВРИО начальника отделения является ФИО3, ФИО4 является заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава) и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании данного исполнительного производства и его отмене, а также обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе- судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 130222,25 рублей. Судебным приставом- исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила, задолженность не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который был получен ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда № не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в связи с чем ООО «АФК» было вынуждено обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ею предпринимались все возможные меры к исполнению исполнительного производства, делались соответствующие запросы; должник имела счета в кредитных организациях, ввиду чего выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ТС; в ходе исполнения требований исполнительного документа ею- судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, направлены необходимые запросы, были представлены сведения; в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> общ., должник не проживает, имущества, подлежащего описи и принадлежащее ФИО5 выявлено не было; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом исполнительный лист может быть повторно взыскателем предъявлен для его исполнения, права ООО «АФК» не нарушаются.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> Д.С.Н. в судебном заседании заявленные ООО «АФК» требования также не признал, в их удовлетворении просил суд отказать, при этом пояснив, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении более 4 лет, судебным приставом-исполнителем ФИО2 все необходимые запросы были направлены, от взыскателя ходатайство о розыске должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения, при этом взыскателю было разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона.
Административный ответчик представитель Главного Управления ФССП России по <адрес> не явился, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в её адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.
Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения административных ответчиков, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Из исследованных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 130222,25 рублей (л.д. 15). Судебным приставом- исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.
Обращаясь в суд ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании данного исполнительного производства и его отмене, а также обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 130222,25 рублей; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>. должник не проживает, имущества, подлежащего описи и принадлежащее ФИО5 выявлено не было, о чем составлен акт; судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ФМС; согласно ответу на запрос из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ТС, данное ТС по дорогам Российской Федерации не передвигается; согласно ответу на запрос из ФНС (ЗАГС)- имеются сведения о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о перемени имени и сведений о смерти не имеется; согласно выписки из ЕГРН недвижимого имущества за должником не выявлено; согласно ответу на запрос из ФИС о счетах должника сведений не выявлено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была не трудоустроена, разыскать ее не предоставляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1Протокола N 1 к Конвенции).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ФИО2, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения ею исполнительных действий для исполнения исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП года окончено на основании п.3 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом ООО «АФК» не лишено права обратиться в ССП с данным судебным приказом.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязания принять меры, направленные на взыскание с должника присужденных судом денежных средств в пользу взыскателя.
Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
В силу ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 28).
Оценивая действия должностного лица ФИО1, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку принятие этого постановления было связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене, а также обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе- судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Сумкина Е.В.