РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6720/22 (УИД 77RS0031-02-2022-011546-60) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обсовноание указав, что 28.03.2022 произошёл залив кладового помещения № * по адресу: *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения. Причиной залива явился засор канализации, что подтверждается актом от 28.03.2022, составленного ООО «ПИК-Комфорт». Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 258 000 рублей. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в указанном доме. 24.05.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, которая была получена 27.05.2022, однако ответчик ущерб истцу не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда 258 000 руб., расходы на уборку помещения после залива 9600 руб., расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 14 900 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения по иску.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2022 произошёл залив кладового помещения № * по адресу: *, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения. Причиной залива явился засор канализации, что подтверждается актом от 28.03.2022, составленного ООО «ПИК-Комфорт». Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещения составит 258 000 рублей. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в указанном доме. 24.05.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, которая была получена 27.05.2022г., однако ответчик ущерб истцу не возместил. (л.д. 7-60).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией дома по адресу: Москва, ул. Академика Павлова, д. 40.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10, 11, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика на исковое заявление об отсутствии вины в ненадлежащем содержании канализационной сети, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчику суду не представил. Общедомовая канализационная сеть находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества дома лежит на ответчике.

Ответчик размер причинённого вреда не оспорил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации вреда 258 000 руб., расходы на уборку помещения и расходы на оплату услуг по оценке причинённого вреда, поскольку эти расходы находятся в прямой причинной связи с причинённым вредом и направлены на защиту прав истца.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает, что серьёзных вредных последствий имуществу истца причинено не было, вред причинён ненадлежащим исполнением ответчиком своих законных обязанностей, ответчик не принял никаких мер к досудебному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Поскольку правоотношения истца и ответчика так же регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от присуждённой истцу суммы. Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу штрафа как неустойки, суд считает возможным уменьшить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения пос. Чертково, Чертковского района Ростовской области, паспорт *) денежные средства в размере 258 000 руб., расходы на уборку помещения 9 600 руб., расходы по оценке 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева