Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Бервено А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бервено А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/1, судимый:

- 05 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2017 года Железнодорожным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 05 июля 2017 года и от 21 августа 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года Центральным районный судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 октября 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 ноября 2017 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2018 года Асиновским городским судом Томской области по п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 декабря 2017 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 мая 2018 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 марта 2020 по постановлению того же суда от 05 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 23 дня;

- 10 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 1581 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 февраля 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2023 года Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 февраля 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с сентября 2021 года до 12 января 2022 года в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья и семейное положение, не принято во внимание заключение ВПК № 60 от 06.04.2023, которым установлен диагноз: /__/.

Просит пересмотреть приговор с учетом данного заключения, оценив, как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его незаконным, необоснованным в силу излишней суровости. Кроме этого отмечает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ дело было разрешено без участия потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное преследование по делу прекратить в связи с отсутствием потерпевшего по уголовному делу, которому были причинены какие-либо вредные последствия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Иванова К.С. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что в конце октября 2021 года он из квартиры № /__/ дома № /__/ на /__/ в /__/ у ранее незнакомого ему мужчины похитил цепь плетение «бисмарк» весом около 4 грамм и крест весом около 3 грамм из металла желтого цвета, находившиеся в гостиной на полке в шкафу-стенки, цепь на следующий день он при помощи Ч. заложил в ломбард, расположенный в /__/, получив за нее около 9000 рублей, туда же в конце ноября он под свой паспорт заложил крест, получив около 4000 рублей.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения им в конце октября пропажи золотых цепи и креста, оцененных им в 15000 рублей, после ухода незнакомого мужчина из его квартиры, расположенной по адресу: /__/, и значительности причиненного ему ущерба; показаниями представителя потерпевшего Б., подтвердившего, что в сентябре 2021 года цепь плетения «бисмарк» около 40-45 см весом около 4 грамм и крест около 2 см весом около 2 грамм находились у его отца Б., в конце декабря 2021 года от последнего ему стало известно об их хищении в октябре 2021 года из квартиры незнакомым мужчиной; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2022; протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022; протоколом осмотра предметов от 03.02.2022. - акта оценки № ДЯ 52 ценностей, невостребованных в срок и подлежащих реализации от 21.12.2021, залогового билета № ДЯ 6262, подтверждающих факт сдачи Ч. 30.10.2021 в ломбард золотой цепи; протоколом осмотра предметов от 03.02.2022. – залогового билета № В0945 от 28.11.2021, подтверждающих факт сдачи ФИО1 28.11.2021 в ломбард золотого креста.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования по делу в связи с отсутствием потерпевшего по уголовному делу, как на это указывает защитник в своей жалобе, не имеется. На предварительном следствии потерпевшим было признано лицо, у которого непосредственно было совершено хищение имущества, - Б., он был допрошен по данным обстоятельствам, указал на значительность причиненного ему ущерба с учетом получаемых доходов. Также в качестве его представителя был допущен его сын ФИО2 То обстоятельство, что дело было рассмотрено в их отсутствие, как и смерть Б. в период нахождения дела в суде не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 председательствующим были разъяснены его процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на их разъяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось следствием неполной фиксации данных обстоятельств секретарем. Эти недостатки при изготовлении протокола, при фактическом разъяснении подсудимому его процессуальных прав, что следует из аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, его возраста, состояния здоровья, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе состояние здоровья ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Само по себе наличие хронических заболеваний не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о необходимости для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы является необоснованным. В судебном заседании ФИО1 о наличии у него детей не пояснял, сторона защиты на данное обстоятельство не ссылалась. Согласно обвинительному заключению, также указано, что детей у него не имеется. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Октябрьский районный суд г. Томска

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья