УИД 77RS0034-02-2022-009976-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-14050/2022
по иску фио к ООО «Торговый дом Парфюм Палас» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом Парфюм Палас» о взыскании неустойки по договору займа от 22.10.2018 года в размере 12.728.150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленного иска истец указал, что 22.10.2018 года между фио и ООО «Торговый дом Парфюм Палас» заключен договор займа с процентами №2. Согласно п. 2.3. договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее шести календарных месяцев с момента фактического получения денежных средств, то есть до 25.04.2019 года. Согласно п. 1.1. фио передал в собственность ООО «Торговый дом Парфюм Палас» в заем денежные средства в размере 24.000.000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Торговый дом Парфюм Палас» по платежному поручению № 61173852 от 25.10.2018 года. ООО «Торговый дом Парфюм Палас» была возвращена часть суммы долга по договору займа, а именно: 25.06.2020 года сумма, 29.06.2020 года сумма, 22.07.2020 года 1.000.000 руб., 25.08.2020 года 3.000.000 руб., 02.09.2020 года 2.000.000 руб., 07.09.2020 года сумма, 23.09.2020 года 1.500.000 руб., 24.09.2020 года 2.000.000 руб., 05.10.2020 года 1.100.000 руб., 05.10.2020 года сумма, 05.10.2020 года сумма, 06.10.2020 года сумма, 24.11.2020 года 11.166.842,сумма Учитывая, что указанные суммы поступили от ответчика с нарушением срока, предусмотренного п.2.1. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3.1. заключенного договора, согласно которому за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. За период с 25.04.2019 года по 24.11.2020 года истцом рассчитана неустойка с учетом частичной оплаты сумм, размер которой составил 12.728.150 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца фио судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ООО «Торговый дом Парфюм Палас» фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что сторонами неоднократно переносились сроки возврата займа, переписка по электронной почте подтверждает, что истец и ответчик договорились о продлении срока возврата займа на один календарный год, то есть до 21.08.2020 года, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принять во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам, показания инфляции.
Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Судом установлено, что 22.10.2018 года между фио и ООО «Торговый дом Парфюм Палас» заключен договор займа с процентами №2.
Согласно п. 2.3. договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее шести календарных месяцев с момента фактического получения денежных средств, то есть до 25.04.2019 года.
Согласно п. 1.1. фио передал в собственность ООО «Торговый дом Парфюм Палас» в заем денежные средства в размере 24.000.000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Торговый дом Парфюм Палас» по платежному поручению № 61173852 от 25.10.2018 года.
ООО «Торговый дом Парфюм Палас» была возвращена часть суммы долга по договору займа, а именно: 25.06.2020 года сумма, 29.06.2020 года сумма, 22.07.2020 года 1.000.000 руб., 25.08.2020 года 3.000.000 руб., 02.09.2020 года 2.000.000 руб., 07.09.2020 года сумма, 23.09.2020 года 1.500.000 руб., 24.09.2020 года 2.000.000 руб., 05.10.2020 года 1.100.000 руб., 05.10.2020 года сумма, 05.10.2020 года сумма, 06.10.2020 года сумма, 24.11.2020 года 11.166.842,сумма
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет займодавца либо иного третьего лица по указанию Займодавца.
При этом, сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее шести календарных месяцев с момента фактического получения денежных средств.
В соответствии с п. 3.1. заключенного договора займа с процентами, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
За период с 25.04.2019 года по 24.11.2020 года истцом рассчитана неустойка с учетом частичной оплаты сумм, размер которой составил 12.728.150 руб.
Указанный расчет суд считает арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора займа в части нарушения срока возврата займа.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что сторонами были согласованы новые сроки возврата займа, противоречат условиям договора, в частности п.6.1. договора, в силу которого все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.
Учитывая, что дополнительные соглашения о продлении сроков возврата суммы займа сторонами не подписывались, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.
Ссылка ответчика о том, что со стороны ООО Торговый дом Парфюм Палас» имелось намерение подписать дополнительное соглашение, поскольку оно уже было достигнуто путем переписки сторон по электронной почте, не является доказательством того, что соглашение достигнуто, поскольку в письменной форме не совершено.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, условиями договора займа, предусматривающими в случае нарушения сроков возврата займа, начисления истцом пени (неустойки), учитывая разъяснения, изложенные Постанволении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму договора займа, размер платы за пользование денежными средствами, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность периода нарушения возврата займа, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 7.000.000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Торговый дом Парфюм Палас» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом Парфюм Палас» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере 7.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио