мировой судья Королева С.М.
УИД 26MS0№-34
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Безгиновой Ю.В., ФИО1,
осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Джафарова Н.С., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В., возражения потерпевшего Потерпевший №1 на возражения старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Королевой С.М. от дата, в соответствии с которым:
ФИО2, дата года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты> по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано;
из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО2 постановлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место дата в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут около помещения автосалона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям: вопреки требованиям закона, приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что наоборот потерпевшему был причинен вред здоровью, в виду которого он понес физические страдания на протяжении полугода, не имея возможности полноценно питаться, соблюдать гигиену и выполнять свои служебные обязанности. По мнению потерпевшего, судья мирового суда судебного участка № <адрес> Королева С.М., не была беспристрастна в вынесении приговора и вынесла снисходительное решение в отношении ФИО2 в виде 4 месяцев ограничения свободы, даже не лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает лишения свободы сроком до 3 лет, при этом судьей Королевой С.М. было принято решение об ограничении свободы на 4 месяца. Потерпевший №1 после перелома с одной стороны, и закрытого перелома с другой стороны, вообще не мог сопротивляться, а ФИО2 в состоянии эффекта стал душить его, а в это время подъехал ФИО3 и не дал довести ФИО2 преступление до конца, потому что знал, что он мог это сделать. ФИО2 для своей защиты придумал о порванной майке или рубашке и об ободранных локтей и ссадинах на лице, так как каких-либо доказательств по данному факту представлено не было. Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с показаниями свидетелей так, как ФИО2 запрашивал время на вызов свидетелей, тем самым возможно проводил психологическую работу и давление на свидетелей, что бы те сказали то, что ему нужно. В ходе ознакомления с решением суда, потерпевший считает, что все показания идентичны и него складывается впечатление что, все показания заучены наизусть, тем самым что, по мнению потерпевшего, со свидетелями проводилась психологическая работа и возможно оказывалось давление. По мнению потерпевшего Потерпевший №1, суд не учел нравственные и физические страдания потерпевшего, какую физическую боль ему пришлось перенести, что он за время травмы потерял в весе 30 килограмм, но судья Королева С.М. не придала значение данный факт, а просто стала на сторону обвиняемого, что по мнению потерпевшего, незаконно.
В связи с изложенным потерпевший Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Королевой С.М. от дата в отношении ФИО2 – отменить, наказать ФИО2 по всей строгости закона, так как он не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, и по данному факту вынести законное и обоснование решение.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, подготовленные старшим помощником прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. в которых она просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения потерпевшего Потерпевший №1 на возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, подготовленные старшим помощником прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В., в которых потерпевший просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, ФИО2 наказать по всей строгости закона.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – отменить, ФИО2 наказать по всей строгости закона.
В судебном заседании старшие помощники прокурора <адрес> Безгинова Ю.В., ФИО1, считают, что жалоба потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит, просили суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник в лице адвоката Джафарова Н.С., доводы, изложенные в жалобе, не поддержали в полном объеме, просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
ФИО2 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.
В обоснованности доказанности вины подсудимого суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, показаниями свидетелей защиты ФИО3, ФИО11 данными ими в судебном заседании. Кроме этого, в обосновании вины ФИО2 суд сослался на заключение эксперта № от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, протокол проверки показаний на месте от дата, протокол осмотра предметов от дата, протокол очной ставки от дата, исследованные по делу, которые получены без нарушения закона, в порядке, установленном нормами УПК РФ, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, что позволило суду первой инстанции установить истинные обстоятельства дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция потерпевшего Потерпевший №1 о том, что мировым судьей не верно оправлена тяжесть вреда здоровья потерпевшего, не находит своего подтверждения, так как в ходе судебного следствия судом первой инстанции исследовано заключение эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата, с учётом представленного мед.документа, ортопантограмм, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. Потерпевший №1 отмечены: травматический двусторонний перелом нижней челюсти: открытый в области угла слева и закрытый в области основания суставного отростка справа, ушиб мягких тканей лица; данные повреждения образовались в результате ударного действия со значительной силой твёрдым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, возможно в срок дата; характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста»; указанные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Кроме этого мировым судьей допрошена эксперт ФИО10, подтвердившая правильность выводов заключения № от дата.
Судом первой инстанции при допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, показания которых положены судом в основу обвинительного приговора, каждому разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также разъяснена ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ. Судом первой инстанции проведен анализ показаний свидетелей, судом достаточно ясно аргументированы выводы о том какие показания суд положил в основу приговор, а какие отверг, с приведением в обосновании совей позиции совокупности других доказательств по делу. Судом первой инстанции верно оценены показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, так как они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела. Каких-либо сведений о непосредственной заинтересованности свидетелей либо потерпевшего в исходе дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, мировым судьей судебного участка № <адрес> учтены нравственные и физические страдания потерпевшего, что выразилось в частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 3 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244, и 274 УПК РФ, провел судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, исследовал все представленные доказательства, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание совершённого ФИО2 преступного деяния.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.
Действия подсудимого ФИО2 Д. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания судом учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ФИО2 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, мировым судьей верно применены правила ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, судом первой инстанции в приговоре достаточно аргументирован вывод суда о невозможности назначения ФИО2 лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ содержит кроме лишения свободы другие виды наказания.
В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний и неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, а так же отсутствие оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Королевой С.М. от дата в отношении ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Королевой С.М. от дата в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Д.Н. Гавриленко