Решение по делу № 2-8093/2025 от 13.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

к делу № 2-8093/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-006515-19

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2019 по 2021 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Датой регистрации права собственности является 13.11.2019г. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного налогового вычета составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, Инспекцией вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченного налога: - от 26.04.2022г. № на сумму <данные изъяты> за 2019 год; - от 26.04.2022г. № на сумму <данные изъяты> за 2019 год (налоговая база <данные изъяты> *13%); - от 21.04.2022г. № на сумму <данные изъяты> за 2020 год (налоговая база <данные изъяты> *13%); - от 21.04.2022г. № на сумму <данные изъяты> за 2021 год (налоговая база <данные изъяты> *13%).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: 350031, <адрес>, и. Березовый, 88 предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере <данные изъяты> получены налогоплательщиком из бюджета в отсутствие законных оснований.

Установлено, что на основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2003, 2004 год Межрайонной ИНФС России № 13 по Оренбургской области налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 460021, <адрес>, 37. Дата регистрации права собственности 08.08.2003г. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного налогового вычета составила <данные изъяты>.

Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 460021, <адрес>, 37, по мнению представителя исцта, налогоплательщик был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

О том факте, что спорная сумма была возмещена налогоплательщику в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, инспекции стало известно не ранее 28.04.2022. Таким образом, инспекция полагает, что срок исковой давности в данном случае не нарушен.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2024 года (л.д. 64), гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Прикубанский районного суда г. Краснодара.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5-7). В просительной части искового заявления заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2 также просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5-7) и по месту регистрации и проживания, согласно адресной справке от 10.10.2024г. (л.д. 54), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав его неявку не по уважительным причинам.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2, изложенное в исковых требованиях, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В частях 1-3 статьи 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В обосновании искового заявления заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2 указал, что ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2019 по 2021 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Датой регистрации права собственности является 13.11.2019г.

В материалах дела также имеются налоговые декларации по налогу физических лиц (3-НДФЛ) за 2019 по 2021 год (л.д. 45-50).

В судебном заседании установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга приняла решение о зачете суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 26.04.2022г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 21.04.2022г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 13), решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 26.04.2022г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 13 оборотная сторона), а также решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 21.04.2022г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 14), что составило общую сумму возврата <данные изъяты>.

Также как указывает заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2 в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: 350031, <адрес>, 88 предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере <данные изъяты> получены налогоплательщиком из бюджета в отсутствие законных оснований. На основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2003, 2004 год Межрайонной ИНФС России № 13 по Оренбургской области налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности 08.08.2003г. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного налогового вычета составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные истцом ответчику, до настоящего времени не возвращены. Обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <данные изъяты>. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013г.) «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что Положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 января 2014 года.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-0-0). Предписание закона, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-0-0 и от 1 марта 2011 года № 271-0-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017г. № 9-П (далее - Постановление № 9-11), предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах (п. 4.1 Постановления № 9-П).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушение требований положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия правовых оснований для повторного получения им денежных средств, в виде налогового вычета.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствие с п. 1 ст. 333.35 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С цены иска <данные изъяты> размер государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 116, 167, 193-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

Заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>), в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>), государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Мальцев