Дело №2а-1251/2025 (2а-8948/2024) 66RS0004-01-2024-013212-51

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований просят признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского» в части изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 общей площадью 1089 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84 общей площадью 94,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждой по 1/2 доле в праве собственности. <//> Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского». Согласно данному постановлению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84 подлежат изъятию для муниципальных нужд. При этом, как следует из постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, оно принято в целях строительства сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского, на основании договора от <//> №-Р о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника». Между тем, по условиям договора от <//> №-Р Администрация г. Екатеринбурга обязалась предоставить ООО «Брусника» после выполнения обязательств, указанных в пп. 1-3 настоящего договора, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на основании заявления, без проведения торгов. Таким образом, административные истцы полагают, что изъятие принадлежащих им земельного участка и жилого дома производится не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица - ООО «Брусника», что противоречит действующему законодательству. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости использования земельного участка и жилого дома, принадлежащих административным истцам, именно для строительства сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, не представлено. Между тем, действующее законодательство обуславливает возможность изъятия земельного участка у собственника только наличием государственных или муниципальных нужд. Заключение договора о развитии застроенной территории от <//> №-Р, по мнению административных истцов, также не является основанием для изъятия у административных истцов земельного участка и жилого дома, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории. В договоре о развитии застроенной территории от <//> №-Р, заключенном между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника», не содержится условий относительно права собственности на объекты транспортных, социальных, инженерных инфраструктур. Отсутствие данных условий свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством обуславливается возможность изъятия объектов недвижимого имущества у собственника только наличием государственных и муниципальных нужд, договор о развитии застроенной территории должен предусматривать, что объекты коммунально-бытовых, социальных, инженерных инфраструктур, а именно сети электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность. Однако договор о развитии застроенной территории от <//> №-Р такого условия не содержит. Административные истцы полагают, что поскольку в договоре о развитии застроенной территории от <//> №-Р не содержится условий относительно реализации предусмотренных целей изъятия объектов недвижимого имущества, а ими могут быть только государственные или муниципальные нужды, соответственно, изъятие у административных истцов объектов недвижимости направлено на реализацию иных целей. Кроме того, положения ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не распространяются на собственников индивидуальных жилых домов. В связи с этим административные истцы полагают, что принадлежащие им земельный участок и индивидуальный жилой дом не могли быть включены в застроенную территорию, в отношении которой принято решение о развитии в силу ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а оспариваемое постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № принято в нарушение указанной правовой нормы. При этом местоположение и площадь застроенной территории в договоре от <//> №-Р не обозначены. Также в оспариваемом постановлении Администрации г. Екатеринбурга от <//> № содержится условие о предоставлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости за счет средств ООО «Брусника», а не за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства и целям изъятия земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. С учетом изложенного административные истцы полагают, что оспариваемое постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № является незаконным, нарушающим их права и законные интересы и подлежащим отмене.

Также административные истцы просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском в виду отсутствия юридического образования, а также не предоставления им административным ответчиком документов, которыми подтверждается законность изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Брусника», МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением условий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Оспариваемое постановление принято в целях размещения объектов местного значения – сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского. Планируемое строительство указанных объектов было предусмотрено действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2025 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 находится в функциональной зоне «Жилые зоны», в границах которой допускается размещение объектов коммунально-бытового назначения, объектов инженерной инфраструктуры. Основанием издания оспариваемого постановления являлось постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес>-промышленная зона-отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной-Мраморской-Павлодарской-Щербакова-Шишимской», которым предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 подлежит изъятию для муниципальных нужд и отнесению к территориям общего пользования. Оспариваемое постановление опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от <//> № (255) и на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга (екатеринбург.рф). Кроме того, оспариваемое постановление прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку принятие данного постановления гарантирует обеспечение прав правообладателей изымаемой недвижимости путем выплаты денежной компенсации по среднерыночной стоимости принадлежащего им имущества. Также полагает, что административными истцами пропущен срок обжалования постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского».

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и расположенного на нем жилого дома было обусловлено реальными муниципальными нуждами, а именно строительством объектов местного значения – сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского. Оспариваемое постановление принято в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес>-промышленная зона-отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной-Мраморской-Павлодарской-Щербакова-Шишимской». Кроме того, административными истцами пропущен срок для обращения в суд с административным иском, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и расположенного на нем жилого дома было обусловлено муниципальными нуждами - строительством сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского, а не частными интересами ООО «Брусника». При этом права и законные интересы административных истцов защищены компенсационными мероприятиями при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 общей площадью 1089 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84 общей площадью 94,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждой по 1/2 доле в праве собственности.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.05.2021 № 848 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского», принятым в целях строительства сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского, изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2, а также объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Обоснования принятия соответствующих решений предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса. Обоснование изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено в пункте 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период принятия оспариваемого постановления) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).

В силу положений статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4).

Как следует из оспариваемого постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.05.2021 № 848, оно принято в целях строительства объектов местного значения – сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского, на основании договора от 08.08.2013 № 5-8-Р о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника».

Планируемое строительство указанных объектов местного значения было предусмотрено действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2025 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 находится в функциональной зоне «Жилые зоны», в границах которой допускается размещение объектов коммунально-бытового назначения, объектов инженерной инфраструктуры.

На основании протокола от 11.07.2013 № 48 о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории 08.08.2013 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника» заключен договор о развитии застроенной территории № 5-8-Р, предметом которого является деятельность по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Щербакова-Павлодарской-переулка Короткого-<адрес>-переулка <адрес>ю 251480, 83 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <//> №.

<//> Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес>-промышленная зона-отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной-Мраморской-Павлодарской-Щербакова-Шишимской».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес>-промышленная зона-отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной-Мраморской-Павлодарской-Щербакова-Шишимской» утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес>», которым предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 подлежит изъятию для муниципальных нужд и отнесению к территориям общего пользования.

Указанное постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> №) не оспорено в судебном порядке и является действующим.

<//> ООО «Брусника» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и жилого дома с кадастровым номером 66:41:0502083:84.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № принято с соблюдением условий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в целях строительства объектов местного значения – сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на территории в границах улиц Мраморской-Дельневосточной-Гастелло-переулка Каслинского, в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории (постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> №), который является действующим, а также Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2025 года, что соответствует требованиям ст.ст. 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение требований приведенной нормы права оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от <//> № (255) и на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга (екатеринбург.рф).

Доводы административных истцов о том, что в договоре о развитии застроенной территории от <//> №-Р, заключенном между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника», не содержится условий относительно права собственности на объекты транспортных, социальных, инженерных инфраструктур, возможности их передачи в государственную или муниципальную собственность, судом отклоняются, поскольку подпунктами 4-6 пункта 8 указанного договора о развитии застроенной территории от <//> №-Р предусмотрена обязанность инвестора (ООО «Брусника») осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории и по окончании строительства и (или) реконструкции их безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Доводы административных истцов о том, что условие оспариваемого постановления о предоставлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости за счет средств ООО «Брусника» противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации. Учитывая, что решение об изъятии объектов недвижимости было принято на основании ходатайства ООО «Брусника», с которым был заключен договор о развитии застроенной территории от <//> №-Р, суд полагает, что указание в оспариваемом постановлении на предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимости за счет средств ООО «Брусника» не противоречит требованиям закона.

Доводы административных истцов о том, что принадлежащие им земельный участок и индивидуальный жилой дом не могли быть включены в застроенную территорию, положения ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на собственников индивидуальных жилых домов, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частями 3,4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от <//> №-Р, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

В п. 1 договора о развитии застроенной территории от <//> №-Р, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Брусника», определены границы застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Щербакова-Павлодарской-переулка Короткого-<адрес>-переулка <адрес>ю 251480, 83 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <//> №.

Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84 находятся в границах застроенной территории, подлежащей развитию.

Как следует из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №) на момент заключения договора о развитии застроенной территории от <//> №-Р, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84, которые имеют вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, находились в общественно-деловой зоне местного значения Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502083:2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502083:84 не соответствовали градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2, что послужило основанием для включения их в границы застроенной территории, подлежащей развитию. С учетом изложенного суд полагает, что принадлежащие административным истцам земельный участок и индивидуальный жилой дом были включены в границы застроенной территории, подлежащей развитию, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением их прав, свобод и законных интересов, поскольку в силу приведенных норм права за земельный участок и жилой дом, изымаемые для муниципальных нужд, его правообладателям предоставляется равнозначное возмещение в денежной форме, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело № (2-4454/2024) по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Таким образом, права и законные интересы административных истцов защищены компенсационными мероприятиями при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41.1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с необходимостью осуществления мероприятий, направленных на строительство сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на застроенной территории, подлежащей развитию.

Суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, и учитывает, что административными истцами в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № было направлено почтой ФИО1, ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (ШПИ 80090191915470, ШПИ 80090191915463) и получено ими <//>.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления административным истцам достоверно стало известно <//>, при этом административные истцы принимали участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-151/2025 (2-4454/2024), первой судебное заседание по которому состоялось 13.06.2024.

Между тем, с настоящим административным иском в суд административные истцы обратились только 27.11.2024, то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока по объективным обстоятельствам, административными истцами не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: