Решение по делу № 2-1613/2022 от 21.09.2022 | Сызранский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, третьих лиц: ФИО4, Дико Е.Л.,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями с учетом уточнения, и просит:

- признать мнимую сделку по договору купли-продажи квартиры от <дата> недействительной,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>,

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что <дата> был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>. В результате была совершена мнимая сделка. Стороны сделки не намеривались заключить именно договор купли-продажи, а предполагали сделать вид, что будто они заключают договор купли-продажи, но на самом деле не имели намерения реализовывать данную сделку. Стороны договора купли-продажи заключали данную сделку для другой цели. Ответчик прикрывал договор займа договором купли-продажи. Ответчик действовала не одна. Инициатором заключения договора купли-продажи выступал ее сын Дико Е.Л. ФИО1 не обладает юридическими знаниями и всеми тонкостями оформления документов. Дико Е.Л. убедил ФИО1, что данные действия необходимы для оформления залога на квартиру. Дико Е.Л. убедил ФИО1, что данная процедура не лишает ее права владеть и пользоваться своей квартирой, а лишь является временной формой залога. Дико Е.Л. гарантировал ФИО1, что ни он, ни его мать ФИО3 не будут претендовать на квартиру и мешать ФИО1 владеть квартирой даже в случае если с ее стороны будет задержка взятой суммы в долг. ФИО1 не осознавала все происходящее. Дико Е.Л. своими уговорами и убеждениями, приводя в пример сделку, ранее совершенную в 2016 году между ФИО1 и Дико Е.Л. по этой же квартире, заставил ФИО1 поверить, что ничего противозаконного ни с его стороны, ни со стороны его матери не совершается. <дата> ФИО1 встретилась в МФЦ с Дико Е.Л. Его сопровождала неизвестная женщина, которую Дико Е.Л. представил, как свою мать. Дико Е.Л. проинформировал ФИО1, что оформить квартиру, расположенную по адресу г. Сызрань, <адрес> по договору купли-продажи он на себя в данный момент не может, так как у него имеются семейные проблемы. Поэтому оформление залога в виде квартиры будет производится на его мать – ФИО3, <дата> года рождения. Воспользовавшись пожилым возрастом ФИО1 и юридической ее неграмотностью Дико Е.Л. совершил сделку <дата>. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Произошла инсценировка сделки, которая производилась двумя сторонами по договоренности. Сторонами была создана видимость, что имущество (квартира) отчуждается ФИО3 По факту же ФИО1 не хотела продавать квартиру ответчику и фактически квартира ответчику не передавалась. Квартира не осматривалась ответчиком ни в момент совершения сделки, не до совершения сделки. Стороны сделки впервые увидели друг друга в МФЦ при подаче договора купли-продажи квартиры на регистрацию и более никогда друг с другом не встречались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передала денежные средства ФИО1 Денежные средства <дата> в размере 350 000 руб. ФИО1 не получила ни от Дико Е.Л., ни от ФИО3, так как по договоренности с Дико Е.Л. ФИО1 должна была получить сумму денег, указанную в договоре купле-продажи после регистрации договора купли-продажи в Росреестре. В итоге ФИО1 получила от Дико Е.Л. всего 120 000 руб. ФИО3 ни в день подписания договора купли-продажи, ни после регистрации его в Росреестре денежные средств ФИО1, согласно договора, не передавала. Дико Е.Л. близкий родственник ответчика. В судебном заседании <дата> ФИО3 подтвердила, что ее сын Дико Е.Л. оформлял на ее имя недвижимость (и не одну), при этом сама ФИО3 данную недвижимость фактически не приобретала и за нее денежные средства не передавала «Продавцу». Дико Е.Л. подтвердил <дата> в судебном заседании, что неоднократно регистрировал недвижимость на свою мать ФИО3, которую она фактически не приобретала и денежные средства по которым не передавала стороне продавца. ФИО3 регистрировала право собственности на недвижимости лишь по просьбе сына Дико Е.Л. Данные действия Дико Е.Л. вынужден был совершать в связи со сложной ситуацией в семье. Считает, что Дико Е.Л. и ФИО3 занимаются обманом граждан, убеждая их, что договора купли – продажи объектов являются всего лишь залогом при передаче гражданам заемных средств. Таким образом, ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры, не догадываясь о последствиях своего шага, о том, что квартира ей в дальнейшем принадлежать не будет, с момента подписания договора купли-продажи. ФИО1 не давала ни каких обязательств ФИО3 по поводу выселения из квартиры. Не обговаривала с ФИО3 дату переезда. ФИО1 и ее сын ФИО4 сохранили право проживания в квартире. Фактически квартирой владели и до настоящего времени владеют ею, имеют постоянную регистрацию в данной квартире. Обязательства о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Сызрань <адрес> ФИО1 и ее сын ФИО4 ответчику не давали. Считает, что ФИО1 оказалась жертвой обмана со стороны ФИО3 и ее сына Дико Е.Л., которые воспользовались пожилым возрастом ФИО1 и юридической ее неграмотностью. Договор был подписан путем обмана. Договор купли-продажи имеет все признаки мнимой сделки: сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. У сторон отсутствовал умысел установить, изменить или прекратить гражданские правоотношения и обязанности. Произошла инсценировка сделки, которая производилась двумя сторонами по договоренности. Сторонами была создана видимость, что имущество (квартира) отчуждается ФИО3. По факту же ФИО1 не нуждалась в продажи квартиры, так как данное жилье является единственным жильем у ФИО1 В итоге с момента совершения мнимой сделки все осталось на своих местах. ФИО1 владеет и пользуется квартирой совместно со своим сыном ФИО4, при этом ФИО3 данные обстоятельства ни каким образом не ущемляют в правах. Сделка по продаже квартиры по факту является залогом для выдачи заемных средств со стороны Дико Е.Л., что обусловлено указанной в договоре сверх низкой цене на квартиру (ниже рыночной во много раз и ниже кадастровой стоимости в три раза). Подобные манипуляции с якобы продажей квартирой в виде залога производились дважды. Первый раз в 2016 году на сумму 250 000 руб., а второй раз в 2017 году на сумму 350 000 руб. В 2016 году Дико Е.Л. вернул из залога указанную квартиру ФИО1, о чем свидетельствует: договор купли продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу г. Сызрань, <адрес>, заключенного между ФИО1 (продавец) и Дико Е.Л. (покупатель) на сумму 250 000 руб., договора купли продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу г. Сызрань, <адрес>, заключенного между Дико Е.Л. (продавец) и ФИО1 (покупатель) на сумму 250 000 руб. Факт, подтверждающий мнимость сделки, заключается в том, что право владения, пользования, квартирой согласно договора купли-продажи фактически не перешло до настоящего времени к ФИО3 ФИО3 с 2017 года не предъявляла к ФИО1 требования передать квартиру, так как изначально знала, что сделка совершена для вида и договор купли-продажи квартиры от <дата> является мнимым. ФИО3 с 2017 года не оплачивала добровольно коммунальные платежи, так как изначально знала, что сделка мнимая и фактически пользуется, и владеет квартирой ФИО1 Квартира ФИО1 в аренду не предоставлялась и договор аренды стороны не подписывали. Оплату за коммунальные платежи производила ФИО1 в период с июля 2017 года по май 2018 года включительно на общую сумму 26 812 руб. На основании п. 5 ст. 153 ЖК РФ расходы по оплате за жилищно –коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу г. Сызрань <адрес> должна нести ФИО3, но ФИО3 не производила оплату за ЖКУ. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Для ФИО1 данная сделка явно не выгодна, так как совершена для вида без намерения создать какие либо последствия, так как цена квартиры в несколько раз занижена по сравнению с реальной рыночной ценой, а так же имеет значительную разницу с фактической кадастровой стоимостью. Воля двух сторон (участников договора) касаемо отчуждения и приобретения отсутствует. Стороны на самом деле не имели намерения реализовывать данную сделку. ФИО1 не хотела продавать квартиру. Стороны делали это только для вида. ФИО1 не могла продать квартиру по сильно заниженной сумме, так как: ФИО1 знала, что ей и ее сыну после совершения сделки необходимо будет сразу освободить проданную квартиру, а у ФИО1 и ее сына нет другого собственного жилья. Продавать данную квартиру за сумму 350 000 руб., что по факту ниже рыночной стоимости во много раз было для ФИО1 не логичным, так как на вырученную сумму ФИО1 смогла бы приобрести только маленькую комнатку в общежитии размером не более 10-12 кв.м. О решении каких-либо дополнительных задач вообще речи не стояло бы, так как средств для этого просто ей не хватило бы. Да и зачем менять квартиру на маленькую комнатенку в общежитии, если более никаких жизненно важных вопросов путем продажи квартиры за 350 000 руб. ей решить не удалось бы. В соответствии со ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Мнимая сделка ничтожна с самого начала и в связи с этим возможна реституция. Применяя последствия недействительности сделки ФИО1 имеет право возвратить в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, а ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о слушании дела, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает, в суде ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

Присутствуя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 показала, что после вступления в законную силу решения суда о ее выселении по иску ФИО3, она не проживает в спорной квартире во исполнение решения суда. О Дико Е.Л. она узнала еще в 2016 года, прочитав объявление в газете, в которой содержалось объявление «Помогу деньгами». Ей нужны были деньги и она с Дико Е.Л. заключила договор купли-продажи квартиры, получив от него деньги взаймы сразу после подписания договора. Сделка была нацелена не на продажу квартиры, а на договор займа, а квартира была залогом долга. Данная сделка была заключена с устным условием: если она возвращает деньги, то он обратно переписывает на нее квартиру. Первый раз она брала у него 200 000 руб., в договоре было написано 250 000 руб. Фактически Дико Е.Л. передал ей 200 000 руб. и она вернула ему столько же. Проценты за 1 месяц он не брал. Потом снова был заключен договор купли-продажи между ними, и Дико Е.Д. вернул квартиру ей обратно. В 2017 году она к нему опять обратилась с просьбой о займе. <дата> приехала в МФЦ, там был Дико Е.Л. с женщиной, которую она раньше не видела, как потом выяснилось - ФИО3, представив ее как свою мать. Дико Е.Л. сказал, что если на него оформить договор, то будут сложности, поэтому нужно договор оформить на его мать. В связи с чем и был заключен договор купли-продажи между ней и ФИО3 Условия договора она читала, было все написано и сумма была 350 000 руб. она полагала, что берет займ у Дико Е.Л. под залог квартиры и, что заключен договор займа между ней и Дико Е.Л. Сумма займа была 300 000 руб. Устные условия были такие: если в течении 2 месяцев она возвращает деньги, то он возвращает квартиру, после 2 месяцев, то она начинает платить проценты, 15 000 руб. в месяц. Она в тетради делала записи, когда взяла сумму в долг, какую сумму, сколько отдала. Наверху указано «15.07» - это число и месяц, когда взяла в долг деньги, «300 т.» – это размер займа, там же написала, кому она должна эти деньги. Имеются подписи Дико Е.Л. и сколько она ему платила. Расписки о передаче денег в долг не оформлялись. Деньги Дико передал ей наличкой, заранее договаривались о встрече. Каких-либо претензий от Дико Е.Л. не было и она ему доверяла. В 2016 году она перевела Дико Е.Л. 200 000 руб. через Сбербанк онлайн, имеется чек. При подписании договора купли-продажи квартиры в 2017 году никаких денежных средств от ФИО3 она не получала, ключи от квартиры она не передавала. До заключения договоров в 2016 году и в 2017 году квартиру не осматривали. В 2020 году, когда она отсутствовала дома, было проникновение в квартиру, вскрыли входную дверь. ФИО3 в квартире не проживала, ремонт в ней нее производила. Считает, что даже при наличии подписанного договора купли-продажи она является собственников квартиры, и она должна оплачивать коммунальные платежи. Другой недвижимости и другого жилья в собственности она не имеет. Сумма, указанная в договоре купли-продажи как цена – 350 000 руб., такая низкая, поскольку это была сумма займа, которой она хотела погасить образовавшиеся долги в связи с трудным материальным положением. Она является получателем пенсии в размере 11 000-12 000 руб. в 2017 году, подрабатывала неофициально и 5-6 000 руб. сын помогал. За юридической помощью обратилась в 2019-2020 годах, писала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, отказ не обжаловала, поскольку не было денег на юриста. Требования о выселении и об оспаривании договора были поданы одновременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске и дополнила, что сделка между ФИО5 и ФИО6 была направлена на совершение договора займа. В связи с тяжелым материальным положением и наличием долгов ФИО5 обратилась к Дико Е.Л. в 2016 году и тот сказал, что может помочь ей с деньгами, а квартиру возьмет в залог. Договор был составлен Дико, цена в договоре указана 250 000 руб., но фактически займ был на сумму 200 000 руб., в дальнейшем Цуканова возвратила Дико 200 000 руб. и Дико переоформил квартиру вновь на ФИО5. Договор 2017 года тоже составлял Дико, о том, что квартира будет оформляться на ФИО6, Дико сказал только в МФЦ, поскольку у него проблемы в семье. Договор был заключен на 300 000 руб., но фактически ФИО5 получила от Дико 120 000 руб., ФИО6 ей деньги не передавала. ФИО5 подписала договор, поскольку Дико вошел к ней в доверие, поскольку первый раз Дико вернул квартиру ей, она подумала, что по возврату денег квартиру также вернут. ФИО5 продолжала проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась, оплачивает коммунальные платежи. Доказательств возможности приобретения квартир ФИО6 не предоставила, доход она имела маленький, доводы о том, что ФИО6 помогали родители не подтверждены. ИП ФИО6 закрыла, т.к. был маленький доход. ФИО6 не предъявляла требования передать квартиру, не оплачивала за ЖКУ, в квартире не проживала и не вселялась, при покупке ее не осматривала. Цуканава квартиру фактически не передавала, передаточного акта и расписки в получении денежных средств за квартиру нет, они не оформлялись, права владения и пользования квартирой не передавались. Квартира ФИО5 не была передана в аренду, требований о выселении из квартиры не было до 2020 года. ФИО5 не могла продать данную квартиру за такую низкую сумму, это не разумно, кроме того, там проживает и сын ФИО5. При получении займов никаких расписок не составлялось. В записной книжки ФИО5 указывала сумму займа – 300 000 руб., приблизительный график платежей, а также произведенные выплаты, первые два месяца были беспроцентные, в дальнейшем проценты по 15 000 руб. Поскольку Дико не передал ей всю сумму займа, на которую они договаривались, а передал лишь 120 000 руб., то ФИО5 сказала, что больше платить не будет и потребовала обратно квартиру. Дико потребовал вернуть не 120 000 руб., а 350 000 руб., угрожал, что квартиру не вернет, и у них в связи с этим возник конфликт. Было обращение в полицию по факту мошеннических действий Дико, но было отказано, отказ не обжаловали. В суд обратились лишь в 2020 году, когда был заключен договор об оказании юридических услуг. В этот момент и ФИО6 обратилась в суд с иском о выселении ФИО5 из квартиры. Дико воспользовался юридической неграмотностью ФИО5. Имеются и иные сделки, совершенные фиктивно. Главная цель сделок - выдача займов под залог квартиры. Исходя из договоров купли-продажи видно, что продает он себе в убыток.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор между ней и ФИО5 был составлен в письменной форме, в тексте прямо указана его возмездность, согласована цена. ФИО1 обещала добровольно сняться с регистрационного учёта. ФИО4 не проживал в квартире на момент заключения договора купли-продажи, имел в собственности жилое помещение, вопрос о снятии его с регистрационного учета и регистрации по месту жительства не вызывал сомнений. Какой-либо другой сделки, которую бы прикрывал договор купли-продажи, стороны не совершали и не оформляли. Она имела намерения заключить именно договор купли-продажи. В п. 4 договора купли-продажи от <дата> указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, наличным путем. В п. 5 данного договора указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. ФИО1 свою подпись в договоре купли-продажи от <дата> не оспаривает. Денежные средства за квартиру она передала ФИО1 лично до подписания договора в МФЦ. Спорную квартиру ей предложил сын Дико. Они поехали в квартиру посмотреть, но ФИО5 дома не было. Квартиру посмотрели снаружи дома. Сын описал состояние квартиры, сказал, что там нужен капитальный ремонт. В МФЦ заключили сделку, она передала деньги ФИО5 в размере 350 000 руб., которая их пересчитала и взяла, а ФИО5 передала ей ключи от квартиры. Расписку о передаче денег за квартиру не оформляли. Сотрудник МФЦ спросил ее, получила ли она деньги, она сказала «да». Ни о каком залоге речи не было. Также ФИО5 попросила временно пожить в квартире с условием оплаты коммунальных услуг за квартиру, срок проживания не оговаривали. Деньги она накопила, поскольку бережливая, и хранила их дома. Она работает и получает пенсию по инвалидности, продает с огорода продукты, ее супруг также получает около 20 000 руб., все время деньгами ей помогли и родители, давали каждый месяц по 10 000 руб., а она им покупала продукты и лекарства. Расходов было не много, коммунальные платежи за <адрес> 000-1 500 руб., продукты, вещи, около 3 000-4 000 руб. в месяц. Была зарегистрирована с 2008 года по 2011 год в качестве ИП, но закрыла, т.к. дело не пошло, прибыль была маленькой. Не все указанные в выписке ЕГРН квартиры принадлежат ей, они принадлежат Дико, просто были оформлена на нее, поскольку у Дико со своей женой был конфликт и они хотели развестись. Деньги по тем договорам передавал Дико, т.к. он покупал квартиры. Она только указана собственником квартир по адресам: г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес> г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, но фактически собственником был Дико Е.Л. В квартиру не вселялась, т.к. решение суда недавно вступило в законную силу. После приобретения квартиры хотела ее отремонтировать, потом продать или сдать квартирантам. С 2006 года она болела, в конце 2017 у нее было обострение болезни, поэтому не могла заниматься той квартирой. Про залог квартиры она ничего не знает. Узнав, что имеется задолженность по оплате ЖКУ, она оплатила долг, так как является собственником. В квартиру не могла попасть, т.к. ФИО5 сменила замки на входной двери. В 2020 году подала иск о выселении. Судебные приказы о взыскании задолженности по оплате ЖКУ она отменяла, т.к. идет судебный спор.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Присутствуя в судебных заседаниях <дата>, <дата> показал, что требования поддерживает, считает следку незаконной. Про оформление договора купли-продажи узнал только в 2019 году, когда было проникновение в квартиру ответчика, взламывали замки, счетчики ломали и начались споры в суде. Он зарегистрирован в квартире на <адрес>, когда учился с 2014 года по 2018 год жил и дома и в <адрес> в общежитии. Маме деньгами помогал, т.к. учился и получал стипендию и работал неофициально. С 2017 года попыток вселения или выселения не было.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Дико Е.Л. в судебном заседании против требований возражал, считает их не обоснованными. Он давал в газету объявление, в интернете и на радио «Помогу деньгами» для того, чтобы дать в долг деньги или купить что-либо. Квартиры покупал, чтобы потом перепродать и получить прибыль. В 2016 году ФИО5 обратилась к нему и сказала, что ей нужны деньги, она продала квартиру ему, передаточный акт не составляли, лицевые счета не переоформляли. По просьбе ФИО5 через некоторое время опять продал ей квартиру. Квартира была в плохом состоянии, поэтому указана низкая цена квартиры. В 2016 году продал ФИО5 квартиру за такую же сумму и не получил прибыль, т.к. пошел ей на встречу. ФИО5 не съехала с квартиры, т.к. он не торопил. В 2017 году ФИО5 позвонила и предложила купить у нее квартиру, и он предложил квартиру совей маме - ФИО6. При сделке в МФЦ присутствовал чтобы познакомить ФИО5 и ФИО6, так как ФИО5 знала только его, и видел, что после подписания договора ФИО6 передавала деньги ФИО5, при этом расписку о передаче денег не оформляли. ФИО5 знала о том, что продает квартиру. В договоре было указано, что деньги передаются после подписи договора. ФИО5 жила в квартире и платила за квартиру, потом перестала платить. Мама в деньгах не нуждалась, т.к. работает, была ИП, дедушка и бабушка помогали ей с деньгами, имеет огород. Конец 2016 начало 2017 года был сложный период, несколько объектов регистрировал на маму.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 это ее тетя. Бабушка и дедушка со своей пенсии, на дни рождения дарили ФИО6 денежные средства, иногда по 15 000 – 30 000 руб. Когда пенсию получали бабушки и дедушки, давали ФИО6. Дедушке в 2017 году было 86 лет, бабушке – 80 лет. Также бабушка продавала с огорода клубнику с июня по сентябрь и давала деньги тете. Деньгами всегда тете помогали, иногда видела, как они передавали деньги. Гражданский муж тоже помогает ФИО6. ФИО6 приезжала к своим родителям в выходные 2-3 раза в месяц и привозила продукты.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, изучив и обозрив в судебном заседании материалы, имеющиеся в деле, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Также, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских права и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая сделка относится к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Такой вывод следует и из п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указано, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, свое право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке в едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

С указанным жилым помещением в 2016, 2017 годах было совершено несколько сделок.

Так, <дата> между ФИО1 и Дико Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в соответствии с которым Дико Е.Л. приобрел у ФИО1 указанную квартиру за 250 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта и имущество передано до подписания настоящего договора.

<дата> между Дико Е.Л. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у Дико Е.Л. квартиру за 250 000 руб. расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта и имущество передано до подписания настоящего договора.

Также установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 указанную выше квартиру, стороны оценили квартиру в 350 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора наличным путем, договор имеет силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру (п.п. 3,4,5 договора). Каких-либо условий о снятии лиц, зарегистрированных в квартире, договор не содержит. Расписка о получении ФИО1 денежной суммы по договору в размере 350 000 руб. не оформлялась.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и выпиской из ЕГРН от <дата>.

При этом, стороны подтверждают в судебном заседании, что квартира перед продажей <дата> ФИО8 не осматривалась.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> ФИО1 и ее сын ФИО4, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете по состоянию на <дата>.

С момента заключения сделки (<дата>) ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не вселялась, текущий, либо капитальный ремонт жилого помещения, собственником которого стала, не производила, лицевые счета на себя, как нового собственника – не переоформляла, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате ЖКУ.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 с 2006 года болеет и в 2017 году у нее резко ухудшилось здоровье и на не смогла заниматься квартирой, в том числе делать в ней ремонт представлены: УЗИ щитовидной железы от <дата>, выписка из амбулаторной карты ФИО3, в которой указано о проведенной резекции щитовидной железы <дата>, справка ГБУ СО «Сызраснкий пансионат для инвалидов» от <дата> о том, что ФИО3 находилась на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 164, 171, т. 2 л.д. 17).

<дата> в Сызранский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, было возбуждено гражданское дело, которому присвоен № ***.

Данное дело было рассмотрено и решением суда от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены полностью. ФИО1 должна быть выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. ФИО1 была снята с регистрационного учета с регистрационного учета по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом судом установлено, что <дата> ФИО3 направила ФИО1 и ФИО4 телеграмму о необходимости добровольно выселиться из <адрес> г. Сызрани в срок до <дата> Указанная претензия ФИО1 и ФИО4 оставлена без ответа.

Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

На момент заключения сделки <дата> ФИО1 ФИО4 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

ФИО1 проживала в спорной квартире с <дата> до момента вступления в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу № ***. Выехала из квартиры во исполнение решения суда.

По состоянию на дату заключения сделки <дата> другого жилого помещения ФИО1 не имела, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 194-195).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес> <дата>.

Оплату в добровольном порядке ФИО3 не производила, с июля 2017 года оплату за спорное жилое помещение производила ФИО1, которая в дальнейшем перестала производить оплату в связи с тяжелым материальным положением.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в пользу АО «ЕРКЦ» в размере 37 635,35 руб., который определением мирового судьи от <дата> был отменен. Определением мирового судьи от <дата> был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2 393,31 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 103,69 руб. в пользу ПАО «Самараэнерго».

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в пользу МУП «ЖЭС» в размере 27 603,89 руб., который определением мирового судьи от <дата> был отменен.

В обоснование своей финансовой возможности приобретения квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> ФИО3 указывает, что деньги она накопила и хранила их дома, т.к. она работает и получает пенсию по инвалидности, продает с огорода продукты, ее супруг также получает около 20 000 руб., все время деньгами ей помогали и родители, давали каждый месяц по 10 000 руб., а она им покупала продукты и лекарства. Расходов было не много, коммунальные платежи за <адрес> 000-1 500 руб., продукты, вещи, около 3 000-4 000 руб. в месяц. Была зарегистрирована с 2008 года по 2011 год в качестве ИП, но закрыла, т.к. дело не пошло, прибыль была маленькой.

ФИО3 в подтверждение своей финансовой возможности приобретения квартиры кроме пояснений свидетеля ФИО7 также представлены:

справки ОПФР по Самарской области о размере ее пенсии за период с 2010 года по 2022 год (по состоянию на <дата> – 4 031,75 руб., по состоянию на <дата> – 9 852,65 руб.) и произведенных работодателем (ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» взносов за период с октября 2016 года по апрель 2022 года (т. 2 л.д. 196-200),

справки о среднем заработке, выданные <дата> ООО «Октябрьский хлебокомбинат» за 2010-2011 годы (среднемесячный заработок за 2010 года – 7 706,29 руб., среднемесячный заработок с января 2011 года по апрель 2011 года – 10 350,49 руб.) (т.3 л.д. 13-14),

справки о доходах за 2016-2018 годы (общий доход за 2016 год – 54 173,21 руб., сумма налога – 7 043 руб., общий доход за 2017 год – 129 060,48 руб., сумма налога – 16 778 руб.) (т. 3 л.д. 16-17),

трудовая книжка (т. 3 л.д. 18-24),

справки ОПФР по Самарской области о размере пенсии ФИО9 (на апрель 2017 год - 18 609,92 руб.) и ФИО10 (на апрель 2017 года – 14 992,38 руб.) (т. 3 л.д. 70,71).

В материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> по состоянию на ноябрь 2014 год составляет 744 585,30 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО11 показала, что она являлась номинальным собственником квартир по адресам: г. Сызрань ул. <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, фактическим собственником, который покупал квартиры за свои денежные средства, был Дико Е.Л. (т. 4 л.д.5-100).

В материалах дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по поступившему от ФИО1 от <дата> по факту мошеннических действий Дико Е.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 229).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> фактически является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При принятии решения суд учитывает следующее:

- квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> до покупки покупателем ФИО8 не осматривалась, в квартиру она не вселялась, фактически передачи квартиры и ключей не было, доказательств обратного суду не представлено, факт передачи квартиры лишь отражен в оспариваемом договоре от <дата>,

- со дня заключения сделки (<дата>) и до дня вступления в законную силу (<дата>) ФИО1 владела и пользовалась квартирой, претензии к ФИО1 о выселении были предъявлены лишь <дата>, при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности о проживании ФИО1 в квартире, сроках проживания и сроках освобождения квартиры между ФИО3 и ФИО1, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, представлено не было, таких условий в договоре купли-продажи также не было предусмотрено. Доводы ответчика о наличии устной договоренности о проживании ФИО1 и ФИО4 в жилом помещении и об оплате ЖКУ после совершения сделки в течение некоторого времени не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

- ФИО3 добровольно оплату за спорное жилое помещение не производит, бремя содержания квартиры не несет, оплата была взыскана по судебным приказам, часть из которых были в дальнейшем отменены по заявлению ФИО3, при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности об оплате за ЖКУ и бремени содержания квартиры между ФИО3 и ФИО1 представлено не было, таких условий в договоре купли-продажи также не было предусмотрено,

- лицевые счета на квартиру на ФИО3, как нового собственника, не переоформлялись,

- цена квартиры при заключении сделки значительно ниже кадастровой стоимости,

- на июль 2017 года квартира, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> являлась единственным жильем ФИО1,

- суд считает, что наличие финансовой возможности приобретения ФИО3 квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> за цену, указанную в договоре – 350 000 руб., не имелось, доводы, изложенные ответчиком о наличии финансовой возможности и документы, представленные в подтверждение данных доводов, суд считает несостоятельными, каких-либо расписок, в подтверждение передачи ФИО1 денежной суммы за квартиру в размере 350 000 руб., ФИО3 не представлено; факт передачи денежных средств лишь отражен в оспариваемом договоре от <дата>; пояснения свидетеля ФИО7 не являются доказательством наличия финансовой возможности ФИО3 приобретения спорной квартиры,

- суд принимает доводы истца ФИО1 о том, что намерения продавать свою квартиру по указанному адресу у нее не было, поскольку иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, помимо квартиры, где она имела бы возможность проживать вместе со своим сыном ФИО4 не имелось и в настоящее время не имеется.

Доводы ФИО3 о добровольности заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от <дата> не опровергают выводов суда о мнимости заключенной сделки.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и сын ФИО1 – ФИО4, однако при рассмотрении гражданского дела № ***, ФИО3 были предъявлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета лишь ФИО1, хотя ФИО3 знала о том, что на регистрационном учете состоит и ФИО4

Суд также обращает внимание на последовательность заключения сделок по купле-продаже квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на их незначительный временной промежуток: <дата> (покупатель Дико Е.Л., продавец ФИО1, цена – 250 000 руб.), <дата> (продавец Дико Е.Л., покупатель ФИО1, цена – 250 000 руб.), <дата> (покупатель ФИО3, продавец ФИО1, цена – 350 000 руб.), а также на пояснения ответчика ФИО3 о том, что при заключении нескольких договоров купли-продажи квартир она являлась лишь номинальным собственником недвижимости, фактическим собственником был Дико Е.Л.

В связи с пороком воли истца при совершении данной сделки, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры от <дата>, является недействительным. В качестве последствий недействительности сделки подлежит прекращению право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, а записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3 подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Также суд считает необходимым возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. представлены:

- квитанция об оплате госпошлины в размере 6 700 руб. (чек от <дата> на сумму 3 000 руб., чек от <дата> на сумму 3 700 руб.) т. 1 л.д. 2,3),

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Партнер», генеральным директором которого является ФИО2, оказываемые услуги: составление искового заявления, извещение сторон и предъявление иска в суд, цена по договору: 5 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате ФИО1 5 000 руб. (т. 3 л.д. 37-38),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, оказываемые услуги: представительство в суде, цена по договору: 25 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате ФИО1 25 000 руб. (т. 3 л.д. 39-40),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде ФИО4, составление апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 10 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате ФИО1 10 000 руб. (т. 3 л.д. 31-33),

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Восток», генеральным директором которого является ФИО12, юристом - ФИО2, оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде ФИО4, составление уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 40 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате ФИО1 40 000 руб. (т. 3 л.д. 134-136),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Восток», генеральным директором которого является ФИО12, юристом - ФИО2, оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде ФИО4, составление уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 15 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате ФИО1 15 000 руб. (т. 3 л.д. 137-138),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Восток», генеральным директором которого является ФИО12, юристом - ФИО2, оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде ФИО4, составление уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 30 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате ФИО1 30 000 руб. (т. 3 л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие на беседе, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,т <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составление апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 85 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1, <дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № *** ИНН № *** и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***.

Прекратить право собственности ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** на указанный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> за ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***.

Возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи от <дата> и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО1, <дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № *** ИНН № *** на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** в пользу ФИО1, <дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № *** ИНН № ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот рублей) руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.