2-2690/2022
63RS0038-01-2022-003120-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Полезновой А.Н.,
при секретаре Быстровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты <***> с лимитом рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставил заключительный счет, при этом банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.
04.09.2015 г. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации <***>.
В связи с неисполнением своих обязательств 20.06.2017 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582512274177).
28.06.2017 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2017 к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет руб., что подтверждается атом приема – передачи прав (требований) от 28.06.2017 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производились.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 включительно, в размере руб., государственную пошлину в размере рублей.
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что действительно заключала договор с.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учётом письменного согласия истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением на получение кредитной карты «Тинькофф. Кредитные Системы. Банк (ЗАО) в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что в случае акцепта настоящего предложения, составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Подписав заявление-анкету ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их исполнять.
Банк акцептовал указанную оферту, заключив 07.07.2011 с ФИО2 кредитный договор <***> с лимитом рублей, выпустив на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования на условиях установленных в предложении, который впоследствии был неоднократно увеличен Банком. ФИО2 получила и активировала кредитную карту, производила расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <***>.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставил заключительный счет, при этом банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.
04.09.2015 г. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации <***>.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору 20.06.2017 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.57).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора <***> и заключения в последующем договора реструктуризации <***>.
28.06.2017 АО "Тинькофф Банк" переуступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2017 к договору уступки прав (требований), согласно которому числится кредитный договор <***>, заключенный с ФИО2, сумма задолженности - руб.
Пунктами 13.8 Общих условий, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 составлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.
Сведения о направлении, получении/неполучении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также требования о полном погашении долга отсутствуют.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, принадлежат ООО «Феникс».
13.07.2018 и.о. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2-690/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору <***> за период с 23.12.2016 по 20.06.2017 включительно, в размере руб.
В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.12.2021.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***>. за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 включительно составляет руб.
Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы ФИО2 об исключении из расчета задолженности начисленных процентов в размере руб., штрафа в размере 61 руб. (л.д. 57), подлежат отклонению, поскольку как следует из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д.43) требований о взыскании процентов и штрафа им не заявлено.
Доводы о непредоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы, подлежат отклонению, поскольку ответчик факт заключение кредитного договора с банком не оспаривал, ими вносились платежи в счет погашения кредита.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных платежей суду не представлено.
Ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что 20.06.2017 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика ФИО2 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в июле 2018 года, то есть в течение 3 лет, судебный приказ отменен 13.12.2021, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору <***>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 в размере руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 956,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 445 от 03.03.2022 на сумму руб., № 142201 от 15.06.2018 на сумму руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ОГРН) задолженность по кредитному договору <***> за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего ) рубля 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.
Председательствующий п/п А.Н. Полезнова